Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-4013/22 по делу N А76-5593/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А76-5593/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майер (Мицуковой) Инги Александровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5593/2021 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Майер (Мицуковой) И.А. - Ильюшин А.В (доверенность от 28.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт" - Федосеев С.В. (доверенность от 01.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2021 обратился Мицуков Александр Федорович (далее - Мицуков А.Ф., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт" (далее - общество "Южуралпродукт", ответчик), Мицуковой (в настоящее время Майер) Инге Александровне (далее - Майер И.А., ответчик, кассатор, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из общества "Южуралпродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над обществом путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

Майер И.А. и обществом "Южуралпродукт" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении заявлений ответчиков - Майер И.А., общества "Южуралпродукт" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, общество "Южуралпродукт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Общество "Южуралпродукт" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение от 21.12.2021 и постановление от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт" прекращено (в связи с тем, что судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат самостоятельному обжалованию).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 10.06.2022, Майер И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не оспаривая правомерность вывода суда округа о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не может являться предметом кассационного обжалования, кассатор ссылается на нарушение её права на судебную защиту ранним назначением даты судебного заседания окружным судом.

В обоснование кассатор приводит следующие доводы: кассационная жалоба общества "Южуралпродукт" была принята к производству 30.05.2022 (опубликовано 31.05.2022), судебное заседание по рассмотрению назначено на 09.06.2022. то есть менее чем за пятнадцать дней, каким-либо иным образом ответчик Майер И.А. о судебном заседании извещена не была.

Также кассатор утверждает, что отсутствие надлежащего извещения лишило права кассатора и иных лиц на изложение своих доводов по кассационной жалобе "Южуралпродукт".

Заявитель полагает, что указанное нарушение права на судебную защиту является безусловным основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судом округа в материалы дела приобщены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения, направленные Майер И.А. к кассационной жалобе, судом округа не приобщаются в виду отсутствия надлежащих доказательств направления сторонам. Данные пояснения заслушаны судом округа в рамках судебного процесса.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества "ЮжуралПродукт" поддержал доводы кассационной жалобы; представители участников спора также пояснили суду, что при установлении факта того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию (определение суда первой инстанции от 21.12.2021), суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества "ЮжуралПродукт" должен был отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2022, так как апелляционным судом жалоба на определение от 21.12.2021 рассмотрена по существу.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску Мицукова Александра Федоровича обществу "ЮжуралПродукт", к Майер Инге Александровне, о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из общества "ЮжуралПродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над обществом "ЮжуралПродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества "ЮжуралПродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю (при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Серой Веры Александровны, Челябинская область, Сосновский район, Шелеховой Марины Викторовны, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, Челябинская область, г. Магнитогорск, МИФНС N 22 по Челябинской области, ООО МЦМиР "Курорт Увильды", ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

В настоящее время дело по существу не разрешено, судебное заседание отложено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что спор вытекает не из положений корпоративного права, а регулируется исключительно положениями брачно-семейного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 21.12.2021 с указанием на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Общество "ЮжуралПродукт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определением от 30.05.2022 кассационная жалоба общества "Южуралпродукт" была принято к производству суда округа, назначено судебное заседание на 09.06.2022.

К кассационной жалобе общества "Южуралпродукт" были приложены доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Майер И.А.

Согласно почтовому идентификатору, указанному на чеке о почтовом отправлении, Майер И.А. получила копию кассационной жалобы 13.05.2022, за две недели до принятия кассационной жалобы к производству определением от 30.05.2022 и за три недели до судебного заседания от 09.06.2022, что является существенным сроком для предоставления позиции по делу, решения об участии в судебном заседании и самостоятельного отслеживания публикации определения о принятии жалобы к производству.

Участники процесса были уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы общества "Южуралпродукт" публично, путем опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству в "Картотеке арбитражных дел" (дата публикации: 31.05.2022 г. 13:51:47 МСК).

По итогам судебного заседания в суде округа 09.06.2022 (участие в котором принимал представитель общества "Южуралпродукт") судом вынесено определение от 10.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе общества "ЮжуралПродукт" применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы окружного суда, как следует из доводов кассационной жалобы (рассматриваемой в настоящем кассационном производстве) и процессуальных позиций ответчиков - ни кассатором, ни обществом "ЮжуралПродукт" не оспариваются.

Тем не менее, ответчики настаивают на отмене определения суда округа от 10.06.2022, ссылаясь на нарушение права Майер И.А. на судебную защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав позиции участников спора, суд округа полагает определение суда кассационной инстанции от 10.06.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

АПК РФ по некоторым категориям споров установлен сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы: например, пятнадцатидневный срок рассмотрения жалобы на судебный акт, препятствующий движению дела. При этом у участвующих в деле лиц имеется обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ), неявка кого-либо из участников спора в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.

С учетом установленных сокращенных сроков рассмотрения некоторых кассационных жалоб, порядок извещения участников процесса о рассмотрении дела не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - не применяется. По иным категориям споров суд должен обеспечить предусмотренное статьей 121 АПК РФ уведомление участников дела, так как лицо, участвующее в деле, должно иметь время обеспечить явку своего представителя в заседание суда, возможность подготовиться к рассмотрению дела, а также право высказать свою позицию по рассматриваемому судом вопросу.

Нарушение указанного права, действительно, может свидетельствовать о нарушении одного из самых фундаментальных принципов процесса - нарушения права на судебную защиту.

Однако в рамках данного конкретного дела суд округа какого-либо нарушения права на судебную защиту Майер И.А. (либо иного лица) при вынесении судом округа определения от 10.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе - не усматривает.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы кассатора Майер И.А. (как уже было указано ранее - не оспаривающей правомерность прекращения производства по кассационной жалобе в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит) - сводятся к утверждению о том, что неуведомление ее не менее чем за 15 дней до судебного заседания окружного суда (состоявшегося 09.06.2022) не позволило ей высказать позицию по кассационной жалобе общества "Южуралпродукт".

Однако в судебном заседании 09.06.2022 (по итогам которого было вынесено определение от 10.06.2022) суд округа кассационную жалобу общества "Южуралпродукт" по существу не рассматривал.

Производство по рассмотрению жалобы прекращено, так как определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, вне зависимости от позиций какой-либо из сторон спора по доводам кассационной жалобы общества "Южуралпродукт". АПК РФ предусматривает возврат кассационной жалобы в случае обжалования судебного акта, не подлежащего обжалованию, еще на стадии рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству - без заслушивания позиций участников спора. Ошибочное принятие судом такой жалобы безусловно влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

Соответственно, исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Майер И.А. на определение суда округа от 10.06.2022 о формальном нарушении (об отсутствии надлежащего уведомления о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, о лишении права кассатора на участие в судебном заседании, о лишении кассатора права на судебную защиту) - подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае отмена определения суда кассационной инстанции от 10.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе не повлечет за собой восстановление прав кассатора, так как вне зависимости от участия кого-либо из участников процесса в судебном заседании и вне зависимости от их позиции, суд округа не сможет перейти к рассмотрению кассационной жалобы общества "Южуралпродукт" по существу, производство по кассационной жалобе на судебный акт, не подлежащий обжалованию - должно быть прекращено; жалоба Майер И.А. не направлена на восстановление каких-либо прав и интересов ни ее, ни иных участников процесса.

Доводы о том, что в ситуации, когда определение от 21.12.2021 не подлежит обжалованию, суд округа должен был отменить постановление суда апелляционной инстанции (рассмотревшего по существу апелляционную жалобу) - подлежат отклонению. Отмена судебных актов судов нижестоящих инстанций возможна в случае признания обоснованными доводов кассационной жалобы. Как уже отмечалось ранее, в настоящем случае кассационная жалоба общества "Южуралпродукт" по существу не судом округа не рассматривалась.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе - подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5593/2021 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Майер (Мицуковой) Инги Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова