Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-4949/22 по делу N А76-26109/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А76-26109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество, ООО "ЦКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-26109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества - Миклина Ю.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 2022-53, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Абдулина А.М. (доверенность от 10.01.2022 N 13), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 05.07.2022 N 45, диплом).

ООО "ЦКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 29.04.2021 N 5-06/21 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствие в его действиях нарушений, вмененных управлением, поскольку судебный акт (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 66а-1207/2020) об отмене тарифа не содержит указание на обязанность ООО "ЦКС" произвести потребителям Челябинского кластера перерасчет платы за период с 21.12.2019 по 31.12.2019; также не определен размер тарифа, который надлежит применять при перерасчете и сроки проведения такого перерасчета. Считает, что судами не принято во внимание, что обществом предпринимались все необходимые действия, связанные решением вопроса об экономических последствиях, которые могут возникнуть в связи с признанием тарифа недействующим. Указывает на то, что ООО "ЦКС" обращалось в антимонопольный орган, в министерство с просьбой разъяснения вопроса о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), тогда как названные государственные органы в ответах на запросы не сообщили на необходимость проведения перерасчета в связи с признанием судом тарифа недействующим с момента принятия. Указывает на то, что отмена тарифа не связана с незаконными действиями ООО "ЦКС" как регионального оператора и не является последствием признания тарифа экономически необоснованным. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязательного перерасчета, так как при оспаривании тарифа регионального оператора экспертиза экономической обоснованности размера тарифа судами не проводилась; экспертное заключение по расчету тарифа не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Ассоциации организаций и предпринимателей в сфере обращения с отходами Челябинской области "Чистая среда" от 28.01.2021 N 93 (от 29.01.2021 вх. N 1186/21) на бездействие ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО потребителям Челябинского кластера Челябинской области в связи с отменой пункта 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/7 "О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными на территории Челябинского кластера Челябинской области для ООО "ЦКС".

По результатам рассмотрения названного обращения, управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении ООО "ЦКС" предупреждения от 29.04.2021 N 5-06/21, содержащем указание на проведение ООО "ЦКС" в срок до 05.07.2021 перерасчета размера платы за услугу по обращению с ТКО потребителям Челябинского кластера Челябинской области за период 21.12.2019 по 31.12.2019.

Полагая, что названное предупреждение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно оспариваемого предупреждения, управлением оно вынесено в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1- 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Суды оценили анализ состояния конкуренции на рынке услуги регионального оператора по обращению с ТКО, проведенный управлением, в соответствии с которой установили, что ООО "ЦКС" являлось единственным участником указанного рынка на территории Челябинского кластера Челябинской области в 2020 году, январе - марте 2021 года, обоснованно посчитав его доминирующим на территории Челябинского кластера Челябинской области.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, предусмотренные названным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в тех случаях, когда Закон N 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда 10 от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно заключили суды, рынок, на котором действует единственный продавец (производитель), является монополией, при которой продавец может варьировать объем оказываемых им услуг (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

На основании статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2).

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) этих Правил.

В силу пункта 148(28) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Законом N 89-ФЗ.

Судами установлено, что постановлением министерства от 26.06.2019 N 50/4 утверждена производственная программа ООО "ЦКС", а также предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Челябинского кластера Челябинской области в размере 319,33 руб./куб.м. без НДС (383,19 руб./куб.м. с НДС) на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Впоследствии министерством издано постановление от 20.12.2019 N 98/7 "О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области для общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - постановление N 98/7), в соответствии с которым для ООО "ЦКС" установлены тарифы на услугу регионального оператора, в том числе на период с 21.12.2019 по 31.12.2019 тариф составил 391,95 руб./куб.м. без НДС (470,34 руб./куб.м. с НДС).

Судами установлено, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 66а-1207/2020 постановление N 98/7 признано недействующим в части определения предельного единого тарифа на услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 со дня его принятия.

Судами из материалов дела установлено, со дня признания постановления N 98/7 недействующим в части установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по момент вынесения предупреждения N 5-06/21, ООО "ЦКС" в период с 28.12.2020 по апрель 2021 года не произведен перерасчет платежей потребителям Челябинского кластера Челябинской области за услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, обоснованно придя к выводу о наличии в таком бездействии общества признаков недобросовестного поведения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суды обоснованно заключили, что действие (бездействие) ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019 фактически является навязыванием потребителям невыгодного условия договора о расчете платы за указанный период по недействующему тарифу, содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, приводит к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что для регионального оператора в случае совершения противоправных действий по отношению к потребителям, отсутствует угроза наступления негативных последствий, в частности, такого последствия, как расторжение соответствующих договоров.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиций высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о соответствии предупреждения управления о прекращении обществом действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства нормам действующего законодательства и является. законным.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-26109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков