Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3307/22 по делу N А76-26109/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-26109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-26109/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Миклина Ю.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кутепова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 29.04.2021 N 5-06/21 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦКС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для возложения на ООО "ЦКС" обязанности по осуществлению перерасчета размера платы за услуги по обращению с ТКО за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, поскольку регулируемый тариф признан судом (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 66а-1207/2020, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N88а-6133/2021 от 04.05.2021) недействующим со дня принятия. Также указанные судебные акты не содержат выводов о том, что тариф, по которому ООО "ЦКС" производил расчеты с потребителями, является завышенным. Отмена тарифа не связана с незаконными действиями ООО "ЦКС" как регионального оператора, не является последствием признания тарифа экономически необоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного перерасчета.

Кроме того, ООО "ЦКС" предпринимало все необходимые действия, связанные решением вопроса об экономических последствиях, которые могут возникнуть после признания тарифа недействующим. Ввиду правовой неопределенности ООО "ЦКС" были направлены соответствующие запросы в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФАС России по вопросу необходимости проведения перерасчета за оказанные услуги по обращению с ТКО в связи с признанием тарифа недействующим. Указанные государственные органы в ответах на запросы не указали на необходимость проведения перерасчета в связи с признанием судом тарифа недействующим с момента принятия (ответ ФАС России N СП/22533/21 от 24.03.2021, ответ МТРиЭ N 04/2790 от 25.05.2021).

Начисление ООО "ЦКС" платы потребителям за услугу по обращению с ТКО, в том числе за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, осуществлялось строго в рамках тарифа, установленного органом регулирования, что, по мнению апеллянта, не является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, и, соответственно, не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба Ассоциации организаций и предпринимателей в сфере обращения с отходами Челябинской области "Чистая среда" от 28.01.2021 N 93 (вх. N 1186/21 от 29.01.2021) на бездействие ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) потребителям Челябинского кластера Челябинской области в связи с отменой пункта 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/7 "О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными на территории Челябинского кластера Челябинской области для ООО "ЦКС".

Рассмотрев представленные документы, в связи с наличием в действиях ООО "ЦКС" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС по Челябинской области в отношении заявителя вынесено предупреждение от 29.04.2021 N 5-06/21, которым последнему в срок до 05.07.2021 необходимо произвести перерасчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям Челябинского кластера Челябинской области с 21.12.2019 по 31.12.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЦКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу пришел к выводу о законности предупреждения УФАС по Челябинской области от 29.04.2021 N 5-06/21, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Вместе с этим суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ 7 на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения о выдаче предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что ООО "ЦКС" является единственным участником указанного рынка на территории Челябинского кластера Челябинской области в 2020 году, в январе-марте 2021 года доля ООО "ЦКС" на данном товарном рынке составляет более 50%.

В связи с чем, положение ООО "ЦКС" на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами признано доминирующим на территории Челябинского кластера Челябинской области.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Согласно пункту 148(28) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 26.06.2019 N 50/4 утверждена производственная программа ООО "ЦКС", а также предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Челябинского кластера Челябинской области в размере 319,33 руб./куб.м. без НДС (383,19 руб./куб.м. с НДС) на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области издано постановление от 20.12.2019 N 98/7 "О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области для Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - Постановление N 98/7), в соответствии с которым для ООО "ЦКС" установлены тарифы на услугу регионального оператора, в том числе на период с 21.12.2019 по 31.12.2019 тариф составил 391,95 руб./куб.м. без НДС (470,34 руб./куб.м. с НДС).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 66а-1207/2020 Постановление N 98/7 признано недействующим в части установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 со дня его принятия.

Между тем, со дня признания Постановления N 98/7 недействующим в части установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по момент вынесения оспариваемого предупреждения N 5-06/21, то есть с 28.12.2020 по апрель 2021 года, ООО "ЦКС" не произвело перерасчет платежей потребителям Челябинского кластера Челябинской области за услугу регионального оператора за период с 21.12.2019 по 31.12.2019.

Не производя перерасчет платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019, ООО "ЦКС" фактически навязывает потребителям условие договора о расчете платы за указанный период по недействующему тарифу, что является невыгодным для всех потребителей, то есть неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бездействие ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019, что является фактически навязыванием ООО "ЦКС" невыгодного условия договора о расчете платы за указанный период по недействующему тарифу, содержит признаки недобросовестного поведения.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда 10 от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Бездействие ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019, фактически является навязыванием потребителям невыгодного условия договора о расчете платы за указанный период по недействующему тарифу, что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Доля ООО "ЦКС" на рынке услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера составляет 100 %, то есть он является единственными продавцами на соответствующем товарном рынке.

Рынок, на котором действует единственный продавец (производитель), является монополией. В состоянии монополии продавец обладает абсолютной рыночной властью, может варьировать объем оказываемых им услуг (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи.

Таким образом, ООО "ЦКС", занимая долю в 100 % на соответствующем товарном рынке, обладает на данном рынке абсолютной рыночной властью.

При этом, у ООО "ЦКС" отсутствует угроза наступления негативных для него последствий в случае совершения противоправных действий по отношению к потребителям, в частности такого последствия, как расторжение соответствующих договоров.

Следовательно, хозяйствующий субъект, не обладающий властью на рынке, под угрозой наступления негативных последствий не будет вести себя таким образом.

Учитывая, что ООО "ЦКС" обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, обладает абсолютной рыночной властью на данном рынке, действия ООО "ЦКС", выразившиеся в не проведении перерасчета платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019, то есть навязывание потребителям невыгодного условия договора о расчете платы за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по недействующему тарифу, является проявлением монополистической деятельности и напрямую связано с его рыночной властью.

Бездействие ООО "ЦКС", выразившееся в не проведении перерасчета платы за услугу регионального оператора на период с 21.12.2019 по 31.12.2019, то есть навязывание потребителям невыгодного условия договора о расчете платы за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по недействующему тарифу, приводит к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предупреждение УФАС по Челябинской области является законным и обоснованным.

Оснований для признания недействительным предупреждения УФАС по Челябинской области от 29.04.2021 N 5-06/21 и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указание подателя жалобы на то что, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/7 признано недействующим с даты принятия судебного акта, в связи с чем обязанности произвести перерасчет за период предшествующий признанию указанного акта недействующим для общества не возникло, кроме того, ни судебными актами, ни иными актами, в том числе полученными ответами государственных органов на апеллянта обязанность произвести перерасчет не возложена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Сумма доначислений, произведенных заявителем на основании признанного недействующим со дня его принятия решения тарифного органа, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ООО "ЦКС", зная об отмене решения тарифного органа, на основании которого произвело доначисление, должно было в разумный срок возвратить полученные средства потребителям.

В связи с чем, судом отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты не содержат выводов о том, что тариф, по которому ООО "ЦКС" производил расчеты с потребителями, является завышенным, а также довод, что отмена тарифа не связана с незаконными действиями ООО "ЦКС" как регионального оператора, не является последствием признания тарифа экономически необоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного перерасчета.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2506 от 18.02.2022 в размере 3000 рублей, в связи с чем ООО "ЦКС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 2506 от 18.02.2022 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-26109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 2506 от 18.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина