Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4266/22 по делу N А76-10638/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А76-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-10638/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Златоустовскому ГО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления: административное здание, общей площадью 1 803,3 кв. м, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, РФИ П12740000822.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, МТУ Росимущества отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Невозможность изъятия спорного имущества, по мнению заявителя жалобы, обусловлена также утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 327 государственной программой "Управление федеральным имуществом", одной из целей которой является сокращение имущества государственной казны. МТУ Росимущества также отмечает, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2021 N КУВИ-002/2021-57638516 Российской Федерации на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 1 803,3 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления Отделу МВД России по Златоустовскому ГО.

Закрепление данного объекта недвижимости на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Златоустовскому ГО произведено на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 19.02.2007 N 184-р.

В рамках проведения мероприятий по исключению несвойственных функций и оптимизации недвижимого имущества, в целях повышения эффективности бюджетных расходов Отдел МВД России по Златоустовскому ГО обратился в МВД России с письмом от 21.02.2020 N 1/1177 о согласовании отказа от права оперативного управления на недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 1 803,3 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенное по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19.

Письмом от 18.09.2020 N 22/4/1-20690 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Златоустовскому ГО на указанный объект недвижимости и передачу его в казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение права оперативного управления избыточного имущества Отдела МВД России по Златоустовскому ГО в МТУ Росимущество направлены документы для принятия решения по вопросу принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Письмом от 19.01.2021 N 74-КН557 МТУ Росимущества отказало в прекращении права оперативного управления, сославшись на отсутствие потребности федеральных учреждений, расположенных на территории г. Златоуста, в спорном объекте, на нецелесообразность принятия спорного объекта в казну Российской Федерации.

До настоящего времени действенных мер со стороны МТУ Росимущества по существу направленных писем не предпринято. Распоряжения об изъятии у Отдела МВД России по Златоустовскому ГО избыточного имущества из оперативного управления не вынесено.

Комиссией Отдела МВД России по Златоустовскому ГО произведен осмотр отдельно стоящего административного здания, общей площадью 1 803,3 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0304401:32, расположенного по адресу: 456200, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, согласно которому в связи с тем, что указанное нежилое помещение значительное время (с сентября 2011 года) не используется, дальнейшая эксплуатация не планируется, помещения законсервированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества, на уклонение МТУ Росимущества от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации, Отдел МВД России по Златоустовскому ГО обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом Отдел МВД России по Златоустовскому ГО обращался с соответствующим заявлением к МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение), Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

В силу пункта 4.1.9 Типового положения территориальный орган Росимущества, в том числе производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется Отделом МВД России по Златоустовскому ГО по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что МВД России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязание ответчика принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, а также ссылка ответчика на положения государственной программы "Управление федеральным имуществом", одной из целей которой является сокращение имущества государственной казны, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-10638/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова