Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4995/22 по делу N А50-228/2022

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А50-228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", Сетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Азанова Е.А. (доверенность от 01.07.2022 N НР/32-2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Постановнова В.А. (доверенность от 24.02.2022 N 10, диплом).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 28.12.2021 N 059/04/9.21-1376/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыгалов Максим Валерьевич (далее - Лыгалов М.В., Потребитель электроэнергии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку основными факторами, препятствующими исполнению Сетевой компанией обязательств по договору с Лыгаловым М.В., послужили действия подрядчика по выполнению землеустроительных, проектно-изыскательских работ, действия администрации по рассмотрению ходатайства об установлении публичного сервитута.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "МРСК Урала" утверждает о том, что в настоящее время строительно-монтажные работы завершены, в адрес Потребителя электроэнергии направлено уведомление о готовности выполнения договора присоединения.

Сетевая компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что препятствующие исполнению обязательств обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества "МРСК Урала" в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения.

По мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение является малозначительным и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Лыгалов М.В. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Пермское УФАС России поступило заявление Потребителя электроэнергии на действия (бездействие) общества "МРСК Урала", выразившиеся в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям с нарушением установленного договором срока.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании в присутствии её представителя 13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

28.12.2021 в отношении надлежащим образом извещенного общества "МРСК Урала" в присутствии его представителя вынесено постановление Пермского УФАС России N 059/04/9.21-1376/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Сетевой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере электроснабжения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 3, 6, 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 в адрес общества "МРСК Урала" поступила заявка Лыгалова М.В. N 45-З-42469 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, с/к "Озера", уч. 108, кадастровый номер 59:32:3410004:108.

Судами также установлено, что по итогам рассмотрения данной заявки между Сетевой компанией и Потребителем электроэнергии 03.07.2020 заключен Договор N 4500060971 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям пункта 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Из представленного в материалы дела акта от 16.12.2021 N 45-АТП-37649 об осуществлении технологического присоединения следует, что в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии, а также условий Договора, мероприятия по технологическому присоединению объекта Лыгалова М.В. к электрическим сетям обществом "МРСК Урала" выполнены 16.12.2021.

По данному факту в отношении Сетевой компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

28.12.2021 вынесено постановление Пермского УФАС России N 059/04/9.21-1376/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заинтересованным лицом действие Сетевой компании квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств Потребителя электроэнергии, выразившихся в нарушении сроков присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Сетевой компании в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако общество "МРСК Урала" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 12.02.2019 N 301-АД18-24932, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указал на то, что установленные Правилами технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии сроки для осуществления этого присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение, как справедливо отмечено судом, направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом суд правильно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении Сетевой компании к исполнению своих публичных обязанностей, но и в совершении не основанных на законе действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия для Лыгалова М.В., что выразилось в невозможности в полной мере использовать принадлежащее последнему имущество (объект подключения).

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков подключения вызван объективными сложностями возникшими в ходе исполнения договора, а также действиями третьих лиц, также был судами исследован и получил надлежащую оценку. Суды справедливо отметили, что технические сложности процедуры подключения были учтены законодателем при установлении максимальных сроков, отведённых для её выполнения. Кроме того, судами учтено, что со стороны Сетевой компании имело место бездействие, которое и повлекло затягивание сроков подключения.

Утверждения общества "МРСК Урала" о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного Сетевой компанией правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании антимонопольным органом в отношении подателя жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Сетевой компании о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 28.12.2021 N 059/04/9.21-1376/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Сетевой компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок