Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-3813/22 по делу N А76-40560/2019

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А76-40560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-40560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 15.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление Плаксина Алексея Александровича (далее - должник) о собственном банкротстве, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 гражданин Плаксин А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Финансовый управляющий Абабков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного 25.06.2016 между должником и Плаксиным А.Г. договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2012 года выпуска с идентификационным номером WVWZZZ3CZCP063824 (далее - спорный автомобиль), применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Плаксина А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление управляющего удовлетворено; оспариваемый договор от 25.06.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Плаксина А.Г. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 765 000 руб.

В кассационной жалобе Плаксин А.Г. просит определение от 17.11.2021 и постановление от 07.04.2022 отменить в части взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 765 000 руб., в удовлетворении требования управляющего отказать. По мнению заявителя, признав оспариваемый договор мнимым, суды не применили соответствующие законоположения к договору купли-продажи от 04.07.2015, заключенному между теми же лицами, который также является мнимым, то есть обе указанные сделки являются мнимыми, не направленными ни на передачу имущества, ни на передачу денежных средств, вследствие чего в результате их совершения ущерб кредиторам должника не причинен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 30.06.2015 Плаксин А.Г. приобрел спорный автомобиль государственный регистрационный знак номер С331ММ190 у общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" по цене 775 000 руб.; на учет в органах внутренних дел Плаксиным А.Г. спорный автомобиль не ставился.

Впоследствии - 04.07.2015 Плаксин А.Г. продал спорный автомобиль Плаксину А.А. (сыну) по цене 700 000 руб., после чего спорный автомобиль поставлен должником в установленном порядке на учет с государственным регистрационным знаком номером В999ТМ174.

Далее - 25.06.2016 совершена ныне оспариваемая сделка, по условиям которой Плаксин А.А. реализовал спорный автомобиль в пользу Плаксина А.Г. (отца) по цене 300 000 руб., после чего Плаксин А.Г. поставил спорный автомобиль на учет с государственным регистрационным знаком В999ТМ174, при этом встречное исполнение по этой сделке со стороны Плаксина А.Г. отсутствовало.

В последующем на основании договора от 11.08.2016 Плаксин А.Г. продал спорный автомобиль Малышеву Сергею Геннадьевичу по цене 765 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в договорах страхования от 30.06.2015 N 0351310354 и от 25.06.2016 N 037933967, должник с момента приобретения Плаксиным А.Г. транспортного средства, равно как и после его реализации 25.06.2016, числился среди лиц, имеющих право управлять данным транспортным средством.

На момент совершения оспариваемого договора от 25.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Маловым Владиславом Валерьевичем в размере 30 000 долларов США по договору займа от 15.01.2015 и Спицыным Александром Юрьевичем в общем размере 7 930 000 руб. по договорам займа от 20.05.2015, от 07.07.2015 и от 23.02.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.06.2016 совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в значительном размере, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления от Плаксина А.Г. и в принципе цели достижения соответствующих такого рода сделке правовых последствий, исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода спорного автомобиля из-под обращения на него взыскания, Абабков В.А. обратился в с заявлением о признании названного договора ничтожным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости спорного имущества - 765 000 руб.

Должник и Плаксин А.Г. в аналогичных по своему содержанию отзывах ссылались на то, что договоры купли-продажи от 04.07.2015 и от 25.06.2016 являются мнимыми, при этом их целью являлся не вывод принадлежащего должнику актива из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов, а сохранение за должником и в дальнейшем за его отцом государственного регистрационного знака В999ТМ174, с учетом чего спорный автомобиль собственностью должника никогда не являлся, следовательно, вред имущественным правам его кредиторов причинен не был.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (отцом и сыном), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства в существенном размере перед кредиторами Маловым В.В. и Спицыным А.Ю., что подтверждается соответствующими вступившими в законную силу решениями суда, послужившими основанием для включения требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника, какое-либо встречное предоставление по спорной сделке от Плаксина А.Г. отсутствует, и, приняв во внимание, что, как следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-58/2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020), а также решения Сосновского районного суда Челябинской области дела от 23.05.2019 по гражданскому делу N 2-483/2019, должником 11 и 12 августа 2016 года совершены при аналогичных обстоятельствах сделки по отчуждению в пользу Плаксина А.Г. автомобиля Ниссан Жук, а также земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино, участок N 255, квалифицированные судами в качестве мнимых сделок, единственной целью которых являлся вывод данного принадлежащего должнику имущества из-под угрозы обращения на него взыскания по обязательствам перед его кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что анализируемая сделка от 25.06.2016 совершена по аналогичному сценарию - без намерения достичь соответствующие договору купли-продажи правовые последствия (в частности, получения должником денежных средств от продажи имущества) исключительно со злонамеренной целью вывода ликвидного актива должника из его имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица для последующего получения имущественной выгоды последним, и недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредиторов должника, в связи с чем суды удовлетворили требование управляющего о признании оспариваемой сделки ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы, касающиеся вышеназванных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суды исходили из того, что спорный автомобиль выбыл из обладания Плаксина А.Г. в связи с его продажей по договору от 11.08.2016 за 765 000 руб. в пользу Малышева С.Г., самостоятельных требований к которому не предъявлено, с учетом чего, в отсутствие доказательств иного, суды взыскали с Плаксина А.Г. в пользу должника фактическую стоимость спорного имущества - 756 000 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что мнимым наряду с оспариваемым договором от 25.06.2016 является также и договор купли-продажи от 04.07.2015, на основании которого формально спорный автомобиль поступил в обладание должника, с учетом чего вред кредиторам должника не причинен, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие иным материалам дела, в том числе с учетом того, что судами установлено, что должник являлся законным собственником спорного автомобиля на основании договора от 04.07.2015, и иное не доказано, а должник и Плаксин А.Г. при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере перед независимыми кредиторами предпринимали неправомерные действия по необоснованному выводу активов должника, включая спорный автомобиль, и действовали при этом недобросовестно, в то время как иное не доказано, а названные доводы заявителя в действительности направлены на попытку лишения кредиторов должника средств, необоснованно полученных Плаксиным А.Г., в результате совершения должником ничтожной сделки по неправомерному и безвозмездному выводу активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-40560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко