Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-297/22 по делу N А76-40560/2019

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А76-40560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-40560/2019.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Плаксиной Ольги Викторовны Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плаксина Алексея Александровича (далее - Плаксин А.А., должник).

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) Плаксин А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Абабков В.А. 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Спицыну Александру Юрьевичу (далее - Спицын А.Ю., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 130 000 руб., от 07.07.2015 на сумму 950 000 руб., от 23.02.2016 на сумму 2 150 000 руб., заключенных между должником и ответчиком (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в части даты договора займа на сумму 2 000 000 руб.).

Правовыми основаниями недействительности сделки указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению финансового управляющего, сделки займа послужили основанием для взыскания долга судом общей юрисдикции, с последующим включением задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако финансовая возможность выдачи займа Спицыным А.Ю. судами не исследовалась, в установленном законом порядке требований о недействительности (мнимости) договоров ранее не заявлялось, целью подачи настоящего заявления является устранение сомнений в реальности правоотношений участников сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2021, Плаксина О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в распоряжении ответчика достаточного количества наличных денежных средств, сделанный на основании анализа выписок по банковским счетам ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции, о наличии в распоряжении ответчика достаточного количества личных денежных средств, сделанный на основании анализа расходным кассовых ордеров за период с 2013 по 2016 гг., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и при этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, Вывод суда первой инстанции, о наличии в распоряжении ответчика достаточного количества наличных денежных средств, сделанный на основании анализа ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены обстоятельства наличия у ответчика в спорный период (период с 2013 по 2016 гг.) дохода в размере, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом предоставления ответчиком денежных средств помимо должника различным банкам в качестве депозитов. Вывод суда первой инстанции, о том, что последовательная защита ответчиком своих прав свидетельствует о реальности совершенных им ранее спорных сделок и указывает на отсутствие консолидации интересов должника и ответчика ш; соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобе Плаксиной О.В. заявлено ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба Плаксиной О.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плаксиным А.А. выданы Спицыну А.Ю. расписки от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 130 000 руб., от 07.07.2015 на сумму 950 000 руб., от 23.02.2016 на сумму 2 150 000 руб., по условиям которых денежные средства в общей сумме 8 230 000 руб. взяты в долг, Плаксин А.А. обязался их вернуть Спицыну А.Ю. в сроки указанные в расписках (л.д. 28-29 т.1).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.04.2018 по делу N 2-400/2018 с Плаксина А.А. в пользу Спицына А.Ю. взыскан долг в общем размере 7 930 000 руб., (с учетом установленного судом факта возврата Спицыну А.Ю. 300 000 руб. по расписке от 07.07.2015), расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 850 руб., а всего 7 982 850 руб. (л.д. 25- 27 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2018 решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09.04.2018 по делу N 2-400/2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт передачи денежных средств ответчиком должнику, отклонены доводы Плаксина А.А. о незаключенности договоров займа, судебно-технической экспертизой подтвержден факт написания расписок Плаксиным А.А. При этом доводы Плаксина А.А. о безденежности займов отклонены судами, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствие оснований для выяснения источника происхождения денежных средств.

Плаксин А.А. 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 15.11.2019 возбуждено дело о банкротстве Плаксина А.А.; решением суда от 21.01.2020 Плаксин А.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Абабков В.А.

Спицын А.Ю., ссылаясь на то, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.04.2018 по делу N 2-400/2018 Плаксиным А.А. не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.05.2020 требование Спицына А.Ю., подтвержденное судебными актами суда общей юрисдикции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 982 850 руб.

Финансовый управляющий Абабков В.А. в настоящем заявлении указывает на мнимость заемных правоотношений Спицына А.Ю. и Плаксина А.А., оформленных расписками от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 130 000 руб., от 07.07.2015, от 23.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у Спицына А.Ю. финансовой возможности предоставить заем в указанном размере; факт передачи кредитором должнику денежных средств в общей сумме 8 230 000 руб., в рамках возникших между кредитором и должником заемных правоотношений, оформленных расписками от 20.05.2015, от 20.05.2021, от 07.07.2015, от 23.02.2016, что не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Спицын А.Ю. (кредитор) ссылался на наличие у Плаксина А.А. (должника) задолженности на основании расписок от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 130 000 руб., от 07.07.2015, от 23.02.2016, долг по которым подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2018. При включении требований в реестр определением суда от 28.05.2020 суд констатировал преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах суда общей юрисдикции.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо убедительных доказательств невозможности предоставления займов Спицыным А.Ю. финансовым управляющим не представлено, существенность сомнений не подтверждена.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком последовательно защищались свои права: направлялась претензия о возврате долга, был подан иск о взыскании задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займов, предприняты меры по оспариванию сделок должника, направленных на уменьшение объема имущества.

При этом позиция должника в суде общей юрисдикции была противоречивой.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник, собственноручно составивший расписки в получении определённых сумм денежных средств и принявший на себя обязательства по их возврату, не мог не осознавать все юридические последствия такого действия.

Действительно, в рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи кредитором должнику денежных средств в общей сумме 8 230 000 руб., в рамках возникших между кредитором и должником заемных правоотношений, оформленных расписками от 20.05.2015, от 20.05.2021, от 07.07.2015, от 23.02.2016, что не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все установленные обстоятельства судом первой инстанции в своей совокупности не подтверждает создание искусственного (мнимого) долга, в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства и создания подконтрольной должнику задолженности.

Утверждение финансового управляющего и апеллянта о том, что правоотношения сторон по передаче денежных средства не могут регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку предоставлялись для целей ведения совместного бизнеса Спицына А.Ю. и Плаксина А.А. в ОАЭ подлежат отклонению, так как каких либо доказательств, подтверждающих наличие совместного бизнеса, в частности переписка сторон, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-40560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко