Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4210/22 по делу N А60-48940/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А60-48940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-48940/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - Пермякова К.Р. (доверенность от 09.03.2022 N ДОВ-СО-F034-16, диплом).

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, общество "Верх-Исетский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области) с требованием о признании недействительными пунктов N 4, 8, 15 предписания от 24.06.2021 N 738/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что заключения о независимой оценке пожарных рисков, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Мастер" от 03.09.2012 N 660/В/0339/2012, от 30.03.2015 N 9660/B/0339/2015, от 15.01.2018 N 9660/B/0339/2015, свидетельствуют о том, что уровень обеспечения пожарной безопасности людей не превышает установленного значения одной миллионной в год и социальный риск для людей отсутствует. Кроме того, общество полагает, что выводы судов о соответствии закону пунктов 4, 15 предписания являются необоснованными, поскольку фактический расход воды для пожарных кранов в зданиях цеха эмалированной посуды соответствует рабочим проектам, следовательно дополнительный монтаж системы пожаротушения не обязателен. Также заявитель считает, что пункт 8 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что помещения общества соответствуют установленным обязательным требованиям обеспечения пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 27.05.2021 по 24.06.2021 на основании распоряжения (приказа) от 18.05.2021 N 738 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности посредством организации и проведения в установленном порядке проверки деятельности организации, состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты, здания и помещений общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- не предусмотрена система пожаротушения в складе готовой продукции категории В 1, чем нарушены положения статьи 91, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3, пункт 8, пункт 8.2 НПБ 110-03;

- отсутствуют документы и сведения, по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции), применяемых в здании, чем нарушены таблица 21, статьи 34, 150 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.4.2, пункт 5.4.3 СП 2.13130.2020;

- не предусмотрена система пожаротушения в цехе эмалированной посуды категории В1, чем нарушены положения статьи 91, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 3. пункт 8, пункт 8.2 НПБ 1 10-03.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2021 N 738 и вынесено предписание от 24.06.2021 N 738/1/1, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2022 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушения, указанные в пунктах 4, 8, 15 предписания.

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

В приложении к НБП 110-03 представлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Так, согласно пункту 8.2 таблицы 3 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах при площади помещений 300 м2 и более оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Как следует из материалов дела, в период с 27 мая по 24 июня 2021 года на основании распоряжения от 13.05.2021 ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении общества "Верх-Исетский металлургический завод", в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 24.06.2021 N 738, на основании которого обществу было выдано предписание от 24.06.2021 N 738/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 предписания: не предусмотрена система пожаротушения в складе готовой продукции категории В 1, чем нарушены статьи 91, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 3, пункт 8, пункт 8.2 НПБ 110-03.

Судами установлено, что обществом в обоснование отступления от требований пожарной безопасности представлены заключение о независимой оценке пожарного риска от 03.09.2012 N 660/В/0339/2012 и отчет определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей для цеха эмалированных ванн и моек, литер 53 от 31.08.2012, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-мастер".

Между тем суды установили, что административный орган проанализировав сведения, содержащихся в представленных документах, вынес 24.06.2021 решение об отказе в принятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защите, кроме того указал, что срок действия заключения о независимой оценке пожарного риска от 03.09.2012 N 660/В/0339/2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Мастер", истек.

Пунктом 15 оспариваемого предписания установлено, что не предусмотрена система пожаротушения в цехе эмалированной посуды категории В 1, чем нарушены положения статьи 91, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 3. пункт 8, пункт 8.2 НПБ 1 10-03.

Судами установлено, что данные требования предусматривают оборудование здания системой автоматического пожаротушения, при этом реализация мероприятий по монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода, согласно заключения о независимой оценке пожарного риска N 660/В/ОЗ39/2014, в данном случае не имеет значения, так как заключение о независимой оценке пожарного риска административным органом не рассматривалось, поскольку не было предоставлено для ознакомления должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, а также отсутствуют сведения о его направлении (регистрации) при выполнении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку представленные заявителем заключения о независимой оценке пожарного риска от 03.09.2012 N 660/В/0339/2012, N 660/В/ОЗ39/2014 и отчет определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей для цеха эмалированных ванн и моек, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-мастер", не приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих, что пожарный риск не превышает допустимых значений и пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, то на общество правомерно возложена обязанность выполнить требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, на необходимость соблюдения которых указано в пунктах 4, 15 предписания.

Согласно пункту 8 предписания установлено, что отсутствуют документы и сведения по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции), применяемых в здании цеха эмалированных ванн и моек, чем нарушены таблица 21, статьи 34, 150 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.2, пункт 5.4.3 СП 2.13130.2020.

Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что проведенные испытания внутреннего противопожарного водопровода здания не позволяют сделать вывод о его соответствии принятым проектным решениям, что указано в пункте 9 акта проверки от 24.06.2021 N 738.

Кроме того, складирование продукции в горючей упаковке в складе осуществляется непосредственно у указанных металлических конструкций, что в свою очередь ухудшает условия, принятые проектом У-65637-113.

Суды верно указали, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем возможная эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предписание в части пунктов 4, 8, 15 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания предписания недействительным в оспариваемой части отсутствуют, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-48940/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок