Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4195/22 по делу N А76-33257/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А76-33257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-33257/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заитову Сергею Рудольфовичу (далее - предприниматель Заитов С.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп., пеней по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате в размере 186 105 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 до даты фактического выполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 7 623 руб. 72 коп., пеня в размере 36 275 руб. 89 коп., исчисленная по состоянию на 24.05.2021; продолжено взыскание пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, в том числе с 25.05.2021 по 11.10.2021 на сумму долга 69 201 руб. 33 коп., и с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 7 623 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что до настоящего времени задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате за использование земельного участка за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп., пеней за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп. ответчиком не погашена. Заявитель не согласен со снижением судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. Более того, неустойка в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства определена в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Заитов С.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АЗ N 060349 предпринимателю Заитову С.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение N 2 (магазин), общая площадь 741,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, д. 3.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Заитовым С.Р. (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0406003:0096, площадью 1 469 кв.м, расположенный по ул. Блюхера, д. 3 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 2 (магазин, лит. А-А2аа1).

В силу пункта 1.5 договора настоящий договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения.

На основании пункта 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендатора, и составляет 74/1000.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи земельного участка от 18.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:0096 передан в арендное пользование ИП Заитову С.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 N КУВИ-002/2021-118330466 с 05.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:0096 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Управление направляло предпринимателю для подписания проект соглашения N 1 к договору, который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008, Управление направило предпринимателю предарбитражное уведомление от 25.05.2021 N 74-СЮ/7688 с требованием в срок до 23.06.2021 оплатить задолженность по арендной плате в размере 186 105,49 руб., пени в размере 789 191,36 руб.

Оставление указанной претензии со стороны предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 11.10.2021 на сумму 8 375,78 руб. (за сентябрь-декабрь 2018 года), N 277 от 11.10.2021 на сумму 26 207,80 руб. (за 2019 год), N 278 от 11.10.2021 на сумму 26 994,03 руб. (за 2020 год).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен истцом по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 05.01.2013 по 31.06.2018 (включительно), в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период после 01.07.2018 в сумме, приведенной в информационном расчете. Суды сочли возможным с учетом представленных в дело доказательств, учитывая добровольное внесение ответчиком арендной платы, отсутствие доказательств получения истцом убытков в связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств со стороны арендатора, снизить размер заявленной неустойки в три раза, аналогично применению ставки 0,1 % исходя из обычаев делового оборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого предпринимателю в пользование был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0406003:0096, площадью 1 469 кв.м, расположенный по ул. Блюхера, д. 3 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 2 (магазин, лит. А-А2аа1).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 перешли к Российской Федерации.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406003:96.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 13.09.2021.

Истцом в адрес ответчика предварительно было направлено предарбитражное уведомление от 25.05.2021 N 74-СЮ/7688 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Выводы судов о правильности применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2018 года, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

По расчетам истца за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 задолженность по арендной плате составила 69 201 руб. 33 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договору за указанный период, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 11.10.2021 на сумму 8 375 руб. 78 коп. (за сентябрь-декабрь 2018 года), N 277 от 11.10.2021 на сумму 26 207 руб. 80 коп. (за 2019 год), N 278 от 11.10.2021 на сумму 26 994 руб. 03 коп. (за 2020 год).

В полном объеме арендная плата за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 ответчиком не оплачена, доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 за период 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 7 623 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, а, следовательно, условие о неустойке между сторонами достигнуто.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) признано судами обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка внесения арендных платежей возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Как верно отмечено судами, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.07.2018, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочному расчету пеней по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 N 009197-Д-2008 размер такой неустойки за период с 02.10.2018 по 24.05.2021 составил 108 827 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет пени судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки платежа не является обычно принятым в деловом обороте, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком большей части задолженности по арендной плате во внесудебном порядке и отсутствие доказательств активной, ежеквартальной (ежегодной) претензионной работы Управления по взысканию недоимок по арендным платежам, суд первой инстанции установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в данном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 36 275 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления пеней от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства по оплате данных арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу N А76-33257/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов