Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-5234/22 по делу N А50-9649/2022

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А50-9649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9649/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 253 853 руб. 82 коп.

Определением от 16.09.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Сарко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 972 руб. 04 коп, убытков в сумме 715 200 руб., расторжении договора N КР-000259/2019ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми от 10.01.2021, в связи с неисполнением ответчиком условий договора с принятием работ, выполненных до расторжения договора.

В дальнейшем истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором истец по встречному иску просил взыскать с фонда 140 972 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (удержанное обеспечение), 715 200 руб. убытков, 989 346 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, из которых 178 714 руб. 84 коп. -признанные фондом согласно расчету, 79 179 руб. - разница объема по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, 17 073 руб. - разница в отношении капитального ремонта фундамента, объем по очистке приямков от мусора, 714 379 руб. 20 коп. - работы по демонтажу и монтажу радиаторов по ул. Уральская, 109 "Теплоснабжение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС".

По ходатайству общества "Сарко" определением от 25.04.2022 в отдельное производство выделены требования встречного искового заявления о взыскании с фонда задолженности по договору от 10.01.2020 N КР-000259/2019/ЭА в размере 893 094 руб. 04 коп. (178 714 руб. 84 коп. - признанные Фондом согласно расчету + 714 379 руб. 20 коп. - работы по демонтажу и монтажу радиаторов по ул. Уральская, 109 "Теплоснабжение").

Выделенному требованию присвоен номер дела А50-9649/2022.

Фондом заявлено ходатайство о назначении по делу N А50-9649/2022 судебной строительно-технической экспертизы в связи с имеющимся между сторонами спором по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома N 109 по ул. Уральская г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу N А50-9649/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество "Сарко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9649/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сарко". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обжалует определение от 26.04.2022 в части назначения экспертизы, которое не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, общество "Сарко" обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. Со ссылкой на положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель полагает, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежало оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9649/2022.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество "Сарко" просило отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2022 полностью, об этом указано в просительной части жалобы. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии и нецелесообразности назначения экспертизы, о нарушении порядка назначения строительно-технической экспертизы. Также жалоба содержала оговорку на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9649/2022, оснований для возврата апелляционной жалобы только по тому основанию, что судебный акт в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 01.06.2022 подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 26.04.2022 к рассмотрению по существу.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.06.2022 N 85 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9649/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 N 85.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева