Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2022 г. N Ф09-4654/22 по делу N А76-27136/2021

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело N А76-27136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владзел" (далее - общество "Владзел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-27136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска, принял участие представитель общества "Владзел" - Зеленская И.А., директор (решение учредителя от 07.09.2020 N 1).

Общество "Владзел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Константину Александровичу (далее - предприниматель Докучаев К.А.) о взыскании основного долга в размере 134 400 руб., неустойки в размере 28 543 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Докучаева К.А. о взыскании с общества "Владзел" задолженности в размере 65 600 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в размере 9 643 руб.20 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Владзел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что судами не исследовано, какие работы были выполнены ответчиком и в каком объеме, а также когда и при каких обстоятельствах заказчиком направлялись возражения на акты выполненных работ. Также судами необоснованно отказано обществу в принятии уточнений исковых требований в части расторжения спорного договора. Кроме того, полагает, что предпринимателем работы, указанные в спорном договоре, не были выполнены, а акты выполненных работ составлены умышленно с целью сокрытия факты невыполнения работ и получения оплаты за невыполненные работы. Предпринимателю неоднократно предлагалось не только выполнить работы, предусмотренные договором, но и надлежащим образом передать их обществу. Однако результат работ истцу ответчиком передан не был. Суды не исследовали факт направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении спорного договора и возврате обществу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Докучаев К.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 между обществом "Владзел" (заказчик) и предпринимателем Докучаевым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке интернет-сайта N 083.01.20.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по программной разработке интернет-сайта, в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, определенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок, определенном в приложении N 1, с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель начинает оказание услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и внесения аванса согласно пункту 4.2 договора.

По условиям пункта 3.2 договора результаты оказания услуг согласуются и сдаются (передаются) заказчику поэтапно, в последовательности, определенной в приложении N 1 к договору. Акт выполненных работ и счет на оплату передается представителю заказчика в электронной форме не позднее одного рабочего дня с момента окончания текущего этапа оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней после представления исполнителем заказчику акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается предоставленным, если исполнитель направил его на е-mail: uspeh1513@gmail.com, который принадлежит заказчику.

Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления (получения) или дает мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг. Мотивированный отказ может быть сформулирован заказчиком в письменной или электронной форме на основании несоответствия полученных от исполнителя результатов оказания услуг по качеству или вводным данным по этапу. Если заказчик не дает мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными, а этап принятым (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о применении системы упрощенного налогообложения.

Заказчик перечисляет денежные средства в рублях на расчетный счет исполнителя на условиях авансирования 100% стоимости каждого этапа оказания услуг. Заказчик оплачивает 100% стоимости каждого этапа оказания услуг в течение 3 рабочих дней после подписания акта соответствующего этапа. Стоимость услуг по каждому из этапов определяется согласно приложению N 1 к договору. Конечная сумма, указанная в п. 4.1 договора, определяется сложением сумм поэтапных оплат (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора при невыполнении исполнителем услуг по договору в сроки, указанные в приложении N 1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости текущего этапа оказания услуг за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от оказания услуг по договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке заказчиком оплаты в соответствии с п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязанностей оплаты стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество "Владзел" перечислило предпринимателю Докучаеву К.А. денежные средства на общую сумму 134 400 руб.. что подтверждается платежными поручения от 13.11.2020 N 7, от 13.11.2020 N 8, от 15.01.2021 N 1.

Ссылаясь на то, что заказчик до настоящего момента не получил от исполнителя результат работ и вследствие существенной просрочки сроков выполнения работ общество "Владзел" утратило интерес к исполнению договора N 083.01.20 от 30.10.2020, общество "Владзел" направило предпринимателю Докучаеву К.А. претензию от 15.07.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 134 400 руб., а также оплатить неустойку в сумме 28 543 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основания для обращения общества "Владзел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, заявленных обществом "Владзел", предприниматель Докучаев К.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 65 600 руб. и неустойки за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в размере 9 643 руб.20 коп., указав, что предприниматель выполнив все этапы работ в соответствии с договором направил заказчику по на е-mail: uspeh1513@gmail.com акты приемки-передачи выполненных работ в количестве 4 штук, ключи доступа к изготовленному сайту. Также на юридический адрес заказчика высланы почтовым отправлением (трек номер почтового отправления 45503857279726) бумажные копии указанных актов, а именно акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003. Почтовое отправление вернулось предпринимателю по причине истечения срока хранения 28.07.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем Докучаевым К.А. работ в рамках договора на сумму 200 000 руб. и неисполнения обществом "Владзел" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судами установлено, что предприниматель Докучаев К.А., реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение встречных требований, а именно акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003, подписанные истцом по встреченному иску в одностороннем порядке с доказательством их направления 08.06.2021 посредством почтовой связи в адрес общества "Владзел", а также доказательства направления указанных актов 08.06.2021 на электронный адрес общества "Владзел" е-mail: uspeh1513@gmail.com с ключем доступа к изготовленному сайту.

По условиям пункта 3.3 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней после представления исполнителем, заказчику акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается предоставленным, если исполнитель направил его на е-mail: uspeh1513@gmail.com, который принадлежит заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления (получения) или дает мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг. Мотивированный отказ может быть сформулирован заказчиком в письменной или электронной форме на основании несоответствия полученных от исполнителя результатов оказания услуг по качеству или вводным данным по этапу. Если заказчик не дает мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными, а этап принятым.

Представленные обществом "Владзел" в материалы дела заявления от 08.07.2021 об отказе от приемки результата работ по актам N 819, N 833, N 939, N 1003 оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку обществом не представлены доказательства направления указанных заявлений в адрес предпринимателя. Судом принято во внимание, что представленная в качестве доказательства направления указанных заявлений в адрес предпринимателя копия почтовой квитанции от 15.07.2021 была представлена с исковым заявлением в качестве доказательства направления обществом в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора от 15.07.2021.

Возражения общества "Владзел" на претензию предпринимателя Докучаева К.А. не приняты апелляционным судом в качестве доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки результатов оказания услуг, поскольку в возражениях отсутствует указание заказчиком на акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003.

Суды, приняв во внимание, что в адрес предпринимателя Докучаев К.А. от общества "Владзел" в установленный пунктом 3.4 договора срок мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг не поступал, пришли к верному выводу о том, что услуги по договору считаются оказанными, а все этапы принятыми в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.9 договора.

Отклоняя возражения общества "Владзел" о не исследованности судами, какие работы были выполнены предпринимателем Докучаевым К.А. и в каком объеме, суды с учетом пункта 2.1 договора, установили, что приложение 1 к договору ни в одном этапе не содержит достаточной информации, позволяющей судам оценить дизайн-концепцию главной страницы сайта и внутренних страниц сайта для целей вывода о несоответствии выполненных предпринимателем работ целям и задачам, определенным заказчиком.

С учетом изложенного представленная обществом в материалы дела переписка с предпринимателем обоснованно не признана судами бесспорным доказательством неисполнения исполнителем работ по спорному договору.

Как видно из материалов дела, о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности использования результата выполненных предпринимателем работ с учетом существа сделки истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Ссылка общества "Владзел" на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору также признана судами несостоятельной, поскольку нарушение сроков выполнения работ может являться основаниям для применения к исполнителю предусмотренных законом или договором мер ответственности (например, неустойки), однако не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям пункта 6.1 договора последний действует до сдачи-приемки оказанных услуг и проведения всех оплат, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. При этом исполнитель производит перерасчет стоимости текущего этапа оказания услуг, исходя из фактически выполненных работ до даты расторжения договора, и предоставляет заказчику акт и счет на оплату. Заказчик обязуется принять результаты услуг, оказанных до даты расторжения договора и оплатить исполнителю денежные средства в соответствии с актом в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом, обществом "Владзел" в адрес предпринимателя Докучаева К.А. уведомление о расторжении договора было направлено 15.07.2021, то есть спустя месяц после направления исполнителем в адрес заказчика актов приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003.

Таким образом, в силу пункта 7.4 договора заказчик обязан принять результаты услуг, оказанных до даты расторжения договора и оплатить исполнителю денежные средства в соответствии с актом в течение 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство не исполнено обществом "Владзел" в полном объеме, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Владзел" в пользу предпринимателя Докучаева К.А. 65 600 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт надлежащего выполнения предпринимателем Докучаевым К.А. своих обязательств по договору установлен материалами дела, суды обоснованно указали, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с общества "Владзел" 65 600 руб. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначальных требований общества "Владзел" о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В связи с отказом судов в удовлетворении основного требования общества "Владзел", судами верно не установлено оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с предпринимателя неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за невыполнение принятых на себя обязательств.

Также предпринимателем Докучаевым К.А. заявлено требование о взыскании с общества "Владзел" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в сумме 9 643 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика, который при просрочке оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1.

Поскольку нарушение ответчиком по встречному иску обязательства по оплате каждого этапа оказания услуг подтверждено материалами дела, суды признали требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не приняты и не рассмотрены уточненные исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что судами рассмотрены исковые требования с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-27136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владзел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина