Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4396/22 по делу N А50-22236/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А50-22236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", сетевая организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу N А50-22236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Азанова Е.А. (доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПЗТИ" (далее - общество СЗ "ПЗТИ", застройщик) - Будянский Ф.А. (доверенность от 30.04.2021).

Общество СЗ "ПЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 в сумме 1 856 376 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-25075/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности.

Общество "МРСК Урала" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества СЗ "ПЗТИ" 1 688 249 руб. 14 коп., из них: 1 682 340 руб. 95 коп. - неустойка за период с 25.09.2020 по 21.12.2020 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 5908 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.221 по 27.01.2021 за нарушение порядка внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества СЗ "ПЗТИ" взыскана неустойка в сумме 1 856 376 руб. 23 коп., а также 31 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества СЗ "ПЗТИ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 5908 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с общества "МРСК Урала" в пользу общества СЗ "ПЗТИ" взыскано 1 850 468 руб. 04 коп. неустойки, 30 964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества СЗ "ПЗТИ" и удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Как указывает заявитель жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, не исследованы обстоятельства исполнения обществом "МРСК Урала" строительно-монтажных работ, которые дополнительно свидетельствовали о добросовестности исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель отмечает, что поскольку все работы, как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации, должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному договором сроку, исполнение одной из сторон своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной. В этой связи, по мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о том, что к выполнению обязательств по договору общество СЗ "ПЗТИ" могло и должно было приступить лишь после исполнения обществом "МРСК Урала" мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ "ПЗТИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермского завода теплоизоляционных изделий" (заявитель; правопредшественник общества СЗ "ПЗТИ") заключен договор от 24.12.2018 N 8400010641 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 410 кВт, категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 43, кадастровый номер: 59:01:4410836:797 (пункты 2 - 5 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия от 07.09.2018 N 84-ТУ-01395 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Заявитель обязан после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации (пункт 8 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.12.2017 N 217-тп и составляет 7 605 985 руб. 92 коп., в том числе НДС (18 %) - 1 160 235 руб. 14 коп. (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрены сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий до 24.09.2020.

21.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

30.12.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-13512/411/ЮРЭС.

Полагая, что сетевой организацией допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения, которое составило 96 дней, что влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, общество СЗ "ПЗТИ" направило в адрес общества "МРСК Урала" претензию от 18.03.2021 N 73 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 856 376 руб. 23 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество СЗ "ПЗТИ", ссылаясь на нарушение обществом "МРСК Урала" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с последнего договорной неустойки за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 в сумме 1 856 376 руб. 23 коп.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "МРСК Урала" указало, что общество СЗ "ПЗТИ", не обеспечившее готовность энергопринимающих устройств объекта строительства, также нарушило со своей стороны сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также допустило нарушение порядка внесения платы по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом "МРСК Урала" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены судами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, признанной обществом СЗ "ПЗТИ", - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества СЗ "ПЗТИ" неустойки, суды, руководствуясь нормами статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что допущенное со стороны общества СЗ "ПЗТИ" нарушение было обусловлено несвоевременным исполнением обязательств сетевой организацией.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 N 43-АТП-13512/411/ЮРЭС дата фактического присоединения в соответствующей графе не отражена, иных документов в подтверждение даты фактического технологического присоединения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактическое присоединение произведено 30.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока (24.09.2020).

При этом судами рассмотрены доводы общества "МРСК Урала" о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отклонены с указанием на то, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку сетевая организация свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила, суды правомерно удовлетворили требования общества СЗ "ПЗТИ" и взыскали с общества "МРСК Урала" предусмотренную пунктом 17 договора неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 25.09.2020 по 30.12.2020 в сумме 1 856 376 руб. 23 коп.

В отношении встречных исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества СЗ "ПЗТИ" неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 25.09.2020 по 21.12.20201 в сумме 682 340 руб. 95 коп. суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, техническими условиями от 07.09.2018 N 84-ТУ-01395 предусмотрено строительство силами общества "МРСК Урала" блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции типа БКТП 6/0,4 кВ. В свою очередь пунктом 11.4 технических условий на общество СЗ "ПЗТИ" была возложена обязанность по осуществлению строительства сети 0,4 кВ от указанной трансформаторной подстанции до объекта технологического присоединения (многоквартирного дома).

В технических условиях источник питания установлен от ПС 110/6 кВ Балатовская, КЛ 6 кВ Белка, соответственно, передача электрической энергии на объект осуществляется через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации - общества "МРСК Урала", в том числе БКТП 6/0,4 кВ, к которой должны быть присоединены сети 0,4 кВ, построенные потребителем, до ВРУ 0,4 кВ объекта. Следовательно, технические условия считаются исполненными сторонами после строительства обществом "МРСК Урала" БКТП 6/0,4 кВ и присоединения к ней сетей 0,4 кВ обществом СЗ "ПЗТИ".

Исходя из этого суды обоснованно указали, что наличие построенной обществом СЗ "ПЗТИ" сети 0,4 кВ не повлекло бы за собой ускорение процесса исполнения технических условий со стороны общества "МРСК Урала", тогда как своевременное исполнение обществом "МРСК Урала" технических условий в части строительства БКТП 6/0,4 кВ позволило бы обществу СЗ "ПЗТИ" своевременно осуществить строительство сети 0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ БКТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ объекта, что подтверждается прилагаемой проектной документацией (шифр 19-11-2015-ЭС).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что именно неисполнение обществом "МРСК Урала" технических условий в части строительства БКТП повлекло за собой невозможность подключения сети 0,4 кВ и последующей поставки электрической энергии в строящийся многоквартирный дом в установленный договором срок.

Судами также принято во внимание, что несмотря на сообщение общества "МРСК Урала" от 16.12.2020 о готовности произвести подключение объекта к электрическим сетям, фактически подключить энергопринимающие устройства многоквартирного дома к электросетям было невозможно, поскольку БКТП не была введена в работу, напряжение и мощность на нее не подавались, т.е. даже на момент исполнения обществом СЗ "ПЗТИ" технических условий обществом "МРСК Урала" не был выполнен пункт 10.12 технических условий по фактической подаче напряжения и мощности на объект. Фактическая подача напряжения на объект, согласно письму общества "МРСК Урала", планировалась до 21.01.2021, что последним не оспаривается.

Обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств того, что сетевой организацией были созданы условия для фактического подключения объекта в установленный договором срок, а также того, что препятствием для совершения указанных мероприятий явились какие-либо действия либо бездействие общества СЗ "ПЗТИ". Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период действия договора сетевая организация заявляла о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с невыполнением обществом СЗ "ПЗТИ" технических условий со своей стороны, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений общества СЗ "ПЗТИ" и материалов дела, строительство самой линии 0,4 кВ составляло 3 дня, соответственно, этот период застройщик обоснованно соотносит со строительством БКТП в целях избежания кражи кабеля, затрат на его охрану и одновременного строительства и сдачи обоих объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку обществом "МРСК Урала" нарушены установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, у общества СЗ "ПЗТИ" отсутствовала возможность надлежащего выполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению, поскольку основным аспектом выполнения этих мероприятий является строительство новой БКТП, уже к которой должно осуществляться присоединение и монтаж энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества СЗ "ПЗТИ" неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу N А50-22236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря