Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-7353/21 по делу N А76-17799/2020

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А76-17799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Рогозиной Тамары Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А76-17799/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Рогозиной Т.А. - Ефименко Л.В. (доверенность от 10.06.2021);

Арбитражный управляющий Киселёв О.А. (паспорт, лично)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" (далее - общество "Центр лечения бесплодия").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении общества "Центр лечения бесплодия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В материалы дела 17.08.2021 от конкурсного управляющего обществом "Центр лечения бесплодия" Киселева О.А. поступило ходатайство об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича в размере 2 983 801 руб. 85 коп.; взыскании с Рогозиной Тамары Александровны (далее - ответчик) в пользу Киселева Олега Александровича сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 983 801 руб. 85 коп. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Берестова Ольга Вячеславовна, Берестов Вячеслав Борисович, финансовый управляющий Берестовой Ольги Вячеславовны - Шильцов Максим Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Управление в медицине" (далее - общество "Управление в медицине").

Определением от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего обществом "Центр лечения бесплодия" Киселева О.А. удовлетворено частично. С Рогозиной Т.А. в пользу Киселева О.А. взыскана сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-17799/2020 изменено, заявление конкурсного управляющего обществом "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича удовлетворено частично, взыскано с Рогозиной Тамары Александровны в пользу Киселева Олега Александровича сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 978 044 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Рогозина Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3. 10. 12. 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств. По мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что погашение требований кредиторов общества "Центр лечения бесплодия" вызвано подачей конкурсным управляющим Киселевым О.А. заявления о взыскании убытков. Заявитель полагает, что не имеется доказательств относительно и того, что Рогозина Т.А., погашая реестр требований кредиторов должника, действовала по поручению общества "Управление в медицине" или Берестовой О.В., напротив, погашение требований кредиторов общества "Центр лечении бесплодия" вызнано собственным разумным правовым интересом Рогозиной Т.А. Кроме того, ответчик считает, что сумма в размере 100 000 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего является обоснованной с учетом сложности дела и реальных действий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Центр лечения бесплодия" Киселев О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в размере 9780448 руб. (третья очередь) и уполномоченного органа в размере 162191 руб. 76 коп., в том числе 16740 руб. 30 коп. вторая очередь, 145451 руб. 46 коп. (третья очередь) и 3374 руб. 40 коп. (третья очередь).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с общества "Управление в медицине", генерального директора общества "Управление в медицине" Берестовой Ольги Вячеславовны убытков в пользу общества "Центр лечения бесплодия" в размере 102 523 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.07.2021 поступило заявление Рогозиной Т.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 требования кредиторов признаны погашенными. В деле о банкротстве общества "Центр лечения бесплодия" произведена процессуальная замена кредиторов на правопреемника - Рогозину Т.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 производство по делу N А76-17799/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Центр лечения бесплодия" прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что произведенные арбитражным управляющим мероприятия (подача заявления о привлечении к ответственности в виде убытков) побудили контролирующих должника лиц привлечь Рогозину Т.А. для погашения требований кредиторов. Ссылаясь на статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, кроме того, учитывая состав кредиторских требований (в реестр включено требования двух кредиторов), отсутствие особой сложности и объема в произведенной работе (сделки арбитражным управляющим не оспаривались), снизил размер стимулирующего вознаграждения до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, определение суда первой инстанции изменил в части суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Киселев О.А. 14.12.2020 обратился с заявлением о взыскании солидарно с общества "Управление в медицине", генерального директора общества "Управление в медицине" Берестовой Ольги Вячеславовны убытков в пользу общества "Центр лечения бесплодия" в размере 102 523 000 руб.

В период с 08.11.2012 до 07.12.2020 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника являлась управляющая организация общество "Управление в медицине" в лице генерального директора общества "Управление в медицине" Берестовой Ольги Вячеславовны. Полномочия единоличного исполнительного органа общества "Центра лечения бесплодия" переданы управляющей организации на основании Решения N 6 участника общества "Центр лечения бесплодия" от 31.10.2012. Полномочия продлевались Решением N 8 участника общества "Центр лечения бесплодия" от 30.10.2017 и Решением N 13 участника общества "Управление в медицине" от 30.10.2017, Договором N 7 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании от 30.10.2017.

В период с 13.07.2012 до даты подачи заявления о взыскании убытков Берестова Ольга Вячеславовна являлась единоличным исполнительным органом общества "Управление в медицине" (генеральным директором).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А76-17799/2020 судом установлена и сторонами не оспаривалась фактическая аффилированность контролирующих должника лиц - Берестовой Ольги Вячеславовны, Берестова Вадима Борисовича и Рогозиной Тамары Александровны (родственники).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что погашение требований кредиторов произошло со стороны Рогозиной Т.А. после подачи в суд конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительный результат в виде намерения Рогозиной Т.А. погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия побудили Рогозину Т.А. погасить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлены все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 100 000 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего является обоснованной с учетом сложности дела и реальных действий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера вознаграждения необходимо учитывать объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также способствование совершенных конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредитора аффилированным лицом, погасившим его требование.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредитором исполнения - 9 780 448 руб., то есть в размере 978 044 руб. 80 коп. Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о Банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А76-17799/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова