Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2022 г. N Ф09-4878/22 по делу N А76-28398/2021

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело N А76-28398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракГрупп" (далее - общество "ТракГрупп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-28398/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ТракГрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Экстэн" (далее - общество "Завод Экстэн") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 261 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд групп" (далее - общество "Восток-Трейд групп"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизиг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТракГрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество "ТракГрупп" считает, что наличие производственных дефектов в поставленном ответчиком товаре подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" (далее - общество "Архитектура и акустика") от 27.01.2021 N 427-20 (далее - заключение от 27.01.2021). Истец указывает, что в заключении от 27.01.2021 с достоверной точностью идентифицирован объект исследования, в том числе принадлежность переданных эксперту неисправных деталей заднего ведущего моста трансмиссии (далее - ЗМТ) к экскаватору-погрузчику. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объектом проведенного исследования могли являться или явились иные детали ЗМТ, не относящиеся к экскаватору-погрузчику истца.

Податель жалобы полагает, что письмо от 14.07.2020 N 242 общества "Восток-Трейд Групп" не является документом, свидетельствующим о причинах выхода из строя ЗМТ экскаватора-погрузчика.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ТракГрупп" считает, что ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие об эксплуатационном характере выявленных недостатков в ЗМТ экскаватора-погрузчика.

Общество "Завод Экстэн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ТракГрупп" (лизингополучатель), обществом "Уралпромлизинг" (покупатель) и обществом "Завод Экстэн" (поставщик) подписан договор купли-продажи от 15.03.2019 N 1874 (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - экскаватор-погрузчик MST N 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлены порядок проведения технических осмотров и ремонтов в гарантийный период в случае выявления недостатка в товаре, а также обязанность лизингополучателя незамедлительно сообщить продавцу в письменной форме о выявлении недостатка в товаре.

При этом если лизингополучатель незамедлительно не сообщил продавцу в письменной форме о недостатке товара и не предоставил товар для устранения недостатков, гарантия качества прекращает свое действие (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий договора от 15.03.2019 N 1874 общество "Завод Экстэн" (поставщик) по акту приема-передачи от 25.03.2019 передало обществу "ТракГрупп" (лизингополучатель) экскаватор-погрузчик MST модель М544.

Истец, обнаружив 02.07.2020 неисправность в переданном товаре, направил заявку обществу "Восток-Трейд Групп", являющимся сервисным центром, одобренным заводом-изготовителем (сертификат общества "Восток-Трейд Групп", письмо от завода-изготовителя), на выезд специалиста для гарантийного ремонта (осмотра).

Общество "ТракГрупп" адресовало обществу "Восток-Трейд Групп" 03.07.2020 гарантийное письмо об оплате материальных затрат, включая, но не ограничиваясь, командировочными расходами, в случае если в ходе проведения работ по диагностике будут обнаружены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать случай выхода оборудования из строя как гарантийный.

Обществом "Восток-Трейд Групп" 09.07.2020 совершен повторный выезд с целью осмотра и демонтажа заднего моста.

Письмом от 14.07.2020 N 242 общество "Восток-Трейд Групп" сообщило истцу, что в ходе осмотра было обнаружено повреждение конической передачи заднего моста (обрыв выходного вала). При детальном осмотре демонтированного заднего моста были обнаружены следы перегрева данного узла, что указывает на неправильную эксплуатацию и несвоевременную замену масла в данном силовом узле. Указано, что данная неисправность не является гарантийным случаем.

Общество "Восток-Трейд Групп" выставило в адрес общества "ТракГрупп" счет на оплату работ от 13.07.2020 N 4305 в размере 145 460 руб., который истцом был оплачен платежным поручением от 14.07.2020 N 10019.

В дальнейшем истец обратился к обществу "Архитектура и акустика" за проведением экспертизы поставленного по договору от 15.03.2019 N 1874 товара (детали привода экскаватора-погрузчика марки MST М 544, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М544 SV 2303023).

Экспертами общества "Архитектура и акустика" составлено экспертное заключение N 427-20 от 27.01.2021, согласно которому поломка узла ЗМТ экскаватора-погрузчика произошла в результате производственного дефекта.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы на ремонт некачественного товара, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТракГрупп" в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный обществом "Восток-Трейд Групп" ремонт по заявке от 02.07.2020 не является гарантийным, поскольку выявленные недостатки в ЗМТ экскаватора-погрузчика возникли по эксплуатационной причине. Экспертное заключение от 27.01.2021, составленное обществом "Архитектура и акустика", не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в смысле положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным после проведенного обществом "ВостокТрейд Групп" ремонта и ряда технических обслуживаний.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в материалы дела представлено письмо от 14.07.2020 N 242, которым общество "Восток-Трейд Групп" сообщило истцу, что в ходе осмотра было обнаружено повреждение конической передачи заднего моста (обрыв выходного вала); обнаружены следы перегрева узла, что указывает на неправильную эксплуатацию и несвоевременную замену масла в данном силовом узле; названная неисправность не является гарантийным случаем.

Судами установлено, что работы по ремонту заднего моста выполнены, неисправность устранена; работы приняты и оплачены истцом. После выполнения работ какие-либо требования, претензии истец в адрес ответчика не предъявлял. При этом истец, обнаружив неисправность в товаре, в нарушение пункта 4.6 договора не известил ответчика о выявленной неисправности. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что истец до оплаты и выполнения работ ответчиком обращался к обществу "Завод Экстэн" с письменными требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков по гарантии в гарантийный срок.

Полагая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об эксплуатационной причине выявленных недостатков в ЗМТ экскаватора-погрузчика, заявитель кассационной жалобы ссылается на экспертное заключение от 27.01.2021, составленное обществом "Архитектура и акустика".

Соответствующие доводы подателя жалобы рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключение от 27.01.2021 составлено в отсутствие представителей общества "Завод Экстэн", доказательств извещения последнего о проведении экспертизы не имеется, что свидетельствует о нарушении права ответчика присутствовать при проведении экспертизы. Заключение составлено 27.01.2021 после проведения двух технических обслуживаний транспортного средства, при этом недостатки обнаружены истцом 02.07.2020 (дата заявки). На момент проведения экспертизы экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, находился в исправном состоянии.

Суды также приняли во внимание, что из актов приема-передачи невозможно идентифицировать представленные на экспертизу детали по отношению к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

Кроме того, акты приема-передачи от 16.10.2020 и от 01.12.2020 были составлены между обществом "Архитектура и акустика" (организация, проводившая экспертизу) и лицом, которое не является собственником спорного экскаватора-погрузчика. Доказательств наличия правоотношений у сторон спора и общества "Восток-Трейд Групп" с названным в актах лицом материалы дела не содержат.

Суды также учли, что имеющиеся в материалах экспертного заключения фотографии не подтверждают, что изображенные на них детали относятся именно к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, а также отсутствует документальное подтверждение, что именно изображенные на фотографиях детали были переданы на исследование.

В заключении эксперта также указано, что общество "ТракГрупп" чрезмерно высоко интенсивно эксплуатирует спорный экскаватор-погрузчик, при истец этом не соблюдал периодичность выполнения технического обслуживания по наработке моточасов, что также подтверждает письмо общества "Восток-Трейд Групп" N 242.

В заключительной части экспертного заключения указано, что сформулировать совокупность причин, которые привели к излому хвостовика ведущей конической шестерни главной пары, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела заключение от 27.01.2021 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды признали, что оно не подтверждает доводы общества "ТракГрупп", изложенные в обоснование иска.

Принимая во внимание, что после выполнения работ по заявке от 02.07.2020 истец произвел ряд технических обслуживаний спорной техники, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами; экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, на момент рассмотрения спора является исправным и не имеет недостатков, неисправностей, препятствующих его использованию по прямому назначению; предоставление на экспертизу определенных деталей заднего моста экскаватора-погрузчика не представляется возможным, так как невозможно определить относимость данных деталей к переданному ответчиком экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской номер машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления (отсутствуют акты о снятии деталей, маркировка деталей и т.д.), суды мотивированно указали, что назначение судебной экспертизы не является необходимым, при этом оно повлечет затягивание судебного процесса и дополнительные судебные расходы.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу, которое реализуется исходя из обстоятельств дела и в целях его правильного рассмотрения.

В данном случае мотивы, по которым суды отказали в проведении судебной экспертизы, изложены с достаточной полнотой и признаются судом кассационной инстанции соответствующими материалам дела.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что выявленные истцом недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, проведенный обществом "Восток-Трейд Групп" ремонт по заявке истца от 02.07.2020 не относится к гарантийному случаю, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-28398/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Сафронова