Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2022 г. N Ф09-5153/22 по делу N А07-33519/2021

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело N А07-33519/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N А07-33519/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (далее - заявитель, общество МКК "Кредит Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) об отмене постановления от 28.10.2021 N 27/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление от 28.10.2021 N 27/2021 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), указывает, что настоящий спор может быть рассмотрен исключительно судом общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях общества МКК "Кредит Лайн" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление поступил материал проверки по обращению Хакимова А.Ф. на действия общества МКК "Кредит Лайн" по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением установлено, что общество в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ не уведомило гражданина Хакимова А.Ф. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НСВ" для осуществления действий по вопросу взыскания задолженности, кроме того, указывается, что общество МКК "Кредит Лайн" взаимодействовало с Хакимовым А.Ф. со скрытого контактного номера "PayLate".

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 87/21/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 28.10.2021 по делу N 27/2021 о привлечении общества МКК "Кредит Лайн" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом МКК "Кредит Лайн" и гражданином Хакимовым А.Ф. заключен договор потребительского займа.

И материалов дела следует, что на основании агентского договора общество МКК "Кредит Лайн" поручило обществу с ограниченной ответственностью "НСВ" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, о чем согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа 05.10.2020 Хакимов А.Ф. был уведомлен через личный кабинет заемщика на сайте общества МКК "Кредит Лайн" (info@paylate.ru).

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, общество МКК "Кредит Лайн" не уведомило гражданина Хакимова А.Ф. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НСВ" для осуществления действий по вопросу взыскания задолженности, а также в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, общество взаимодействовало с гражданином Хакимовым А.Ф. со скрытого контактного номера "PayLate".

Судами установлено, что из спорного уведомления следует, что в нем содержалась ссылка на агентский договор от 15.08.2016 N КЛ-24/2016, согласно которому право взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору о предоставление займа с использованием сервиса PAYLATE - доверительная оплата от 10.02.2020 N 200645657, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "НСВ", при этом указаны номер телефона и электронной почты приклекаемого общества, также в направленном уведомлении указан размер просроченной задолженности по состоянию на 05.10.2020.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что направленное должнику сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того суды указали, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли гражданину Хакимову А.Ф. произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации и контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного гражданину Хакимову А.Ф., позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, противоречат материалам дела, как и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Суды установили, что из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся процедуры привлечения юридических лиц к административной ответственности (было ли надлежащим образом извещено юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что настоящий спор может быть рассмотрен исключительно судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора УФАС по Республике Башкортостан не приводился, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что из положений КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относится дело об административном правонарушении в отношении общества МКК "Кредит Лайн", возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом возврат просроченной задолженности осуществлялся в рамках микрофинансирования, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N А07-33519/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин