Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4587/22 по делу N А60-21833/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А60-21833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" - Петровских С.Ю. (доверенность от 20.01.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" (далее - общество "Уральский теплоэнергетический центр") о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 457 146 руб. 98 коп.

Общество "Уральский теплоэнергетический центр" обратилось в суд с встречным иском к администрации о взыскании 39 165 руб. 31 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Уральский теплоэнергетический центр" в пользу администрации взыскана неустойка за период с 11.05.2018 по 21.05.2019 в сумме 126 884 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с администрации в пользу общества "Уральский теплоэнергетический центр" взысканы денежные средства в сумме 39 165 руб. 31 коп. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Уральский теплоэнергетический центр" в пользу администрации взыскано 87 718 руб. 88 коп.

Общество "Уральский теплоэнергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 86 432 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 заявление общества "Уральский теплоэнергетический центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества "Уральский теплоэнергетический центр" взысканы судебные расходы в сумме 79 230 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. Заявитель отмечает, что вся юридическая помощь, оказанная представителем общества "Уральский теплоэнергетический центр", заключалась в заявлении одного довода о применении срока исковой давности, заявления встречного иска и участия представителя в трех судебных заседаниях. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, представителю не требовалось исследование обширной нормативной базы и изучение судебной практики.

Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Уральский теплоэнергетический центр" просило взыскать судебные издержки в общей сумме 86 432 руб., исходя из мотивировочной части определения судом отказано заявителю во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 10 000 руб., таким образом, если исключить из общей суммы судебных издержек расходы на ознакомление с материалами дела, то получится сумма 76 432 руб., вместе с тем суд взыскал с администрации сумму судебных издержек в размере 79 230 руб.

Общество "Уральский теплоэнергетический центр" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на представителя обществом "Уральский теплоэнергетический центр" представлены: договор оказания юридических услуг от 20.09.2021 N 51/2021, акт оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 102 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021N 02043.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический характер спора, степень сложности дела, учитывая совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исключив отдельно предусмотренные к оплате суммы на составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и по ознакомлению с материалами дела, обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 230 руб. признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод администрации о том, что суд взыскал с органа местного самоуправления сумму 79 230 руб. вместо 76 432 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкретный размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом с учетом возражений противоположной стороны о чрезмерности, при этом заключил, что указание суда первой инстанции на исключение стоимости каких-либо услуг из указанных в договоре и несовпадение итоговой суммы при полном вычитании стоимости услуг в данном случае носит формальный характер, не привело к завышению размера судебных расходов, при этом сумма судебных расходов определена изначально с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и примененного принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева