Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении Амелиной Надежды Николаевны ведена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

В арбитражный суд 14.02.2022 поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны о возобновлении дела о банкротстве N А60-14986/2018, а также об обязании финансового управляющего Морозова А.Н. выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению Амелиной Н.Н. замещающим жильем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление Н.Н.Амелиной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Амелина Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанции позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судами не был рассмотрен вопрос относительно того, является ли жильё Амелиной Н.Н. роскошным. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, так, например, судами не дана правовая оценка тому, что у Амелиной Н.Н. на 27.09.2021 перед акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") был долг 0,00 руб., в ноябре 2021 года, то есть после завершения процедуры реализации гражданина, общество "Банк Интеза" продолжало получать перечисления взысканий по обязательству, обеспеченному квартирой Амелиной Н.Н. По мнению заявителя, действия конкурсного кредитора и финансового управляющего следует рассматривать как недобросовестные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеуказанных судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве, Амелина Н.Н., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, указала на не проведение финансовым управляющим Морозовым А.Н. всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: не проведение управляющим собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о предоставлении Амелиной Н.Н. замещающего жилья.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеют место применение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателем и иными лицами, проживающими в таком жилом доме или квартире; в случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, применительно к данному случаю вышеуказанные разъяснения вышестоящих инстанций применению не подлежат.

Рассматривая довод заявителя о том, что действия конкурсного кредитора и финансового управляющего следует рассматривать как недобросовестные, суды исходили из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование одного кредитора общества "Банк ИНТЕЗА", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах, в частности, апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008, от 25.10.2010 N LD1029500020, от 18.10.2011 N LD1129000026. Также в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно: жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В дальнейшем, залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога общества "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 (трехкомнатная квартира, назначение - жилое, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д.25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20). Начальная цена Лота N 1 составляет 2 979 200 руб. (без НДС).

Сообщение о проведении торгов размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.02.2021 номер 6129554, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 26.03.2021 номер 6402753), торги по реализации трехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д.25, кв.19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Согласно справке общества "Банк Интеза" N 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед Банком составляет 0,00 рублей, так как реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника, погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору обществу "Банк Интеза" из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица.

Задолженности по текущим платежам не имеется (кроме задолженности в размере 25000 руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства). Процентное вознаграждение финансового управляющего, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60- 14986/2018 выплачено полностью.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете, открытом на имя должника Амелиной Н.Н. в акционерном обществе "Россельхозбанк" по состоянию на 27.09.2021 составляет 2 367 089,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве Амелиной Н.Н. и возложении на финансового управляющего Морозова А.Н. обязанности обеспечить Амелину Н.Н. замещающим жильем ввиду отсутствия оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева