Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-3996/22 по делу N А60-50104/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А60-50104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-50104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021, диплом);

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" (далее - учреждение, музыкальная школа, заказчик) - Кузнецова Н.А. (доверенность от 15.06.2021, диплом).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 18.08.2021 N 066/06/24-2947/2021 в части пункта 1 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интермеццо" (далее - общество "Интермеццо"), общество с ограниченной ответственностью "Фортепианная фабрика "Заря" (далее - общество "Фортепианная фабрика "Заря").

Решением суда от 09.12.2021заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным пункт 1 решения УФАС от 18.08.2021 N 066/06/24-2947/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заказчиком в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), письма Минфина РФ от 22.06.2020 N 24-05-07/53726 заключен контракт путем закупки у единственного поставщика, при этом по смыслу статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку музыкальных инструментов, а в рассматриваемом случае имела место лишь поставка, вследствие чего заказчиком совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки.

В отзывах на кассационную жалобу музыкальная школа, общество "Интермеццо", просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы из внешней системы загружена информация о заключенном контракте на поставку пианино Yamaha UU РЕ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 746 700 руб. 00 коп.

В УФАС поступили сведения от общества "Фортепианная фабрика "Заря" о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице учреждения, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения закупки у единственного поставщика с реестровым номером контракта N 2665804127921000002 на поставку пианино Yamaha UU РЕ.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом 22.06.2021 вынесено решение N 066/06/24-2947/2021, согласно которому в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном сокращении числа участников закупки в связи с заключением контракта по результатам закупки у единственного поставщика.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда законным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями III главы Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

Таким образом, заказчик, являющийся образовательным учреждением, вправе заключить с лицами, указанными в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт на изготовление и поставку музыкальных инструментов, необходимых для создания и (или) исполнения произведений образовательным учреждением.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между учреждением (заказчик) и обществом "Интермеццо" (исполнитель) заключен договор поставки от 25.03.2021 на поставку товара - пианино Yamaha UU РЕ 6 шт. на сумму 3 746 700 руб.

Общество "Фортепианная фабрика "Заря" обратилось в антимонопольный орган с указанием на нарушения законодательства о контрактной системе заказчиком в лице музыкальной школы при осуществлении закупки у единственного поставщика с реестровым номером контракта N 266804127921000002 на поставку товара.

Из материалов дела установлено, что УФАС при проведении проверки установило в действиях заказчика нарушение положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в связи, с чем вынесло соответствующее решение.

Суды при рассмотрении дела установили, что учреждение относится к кругу организаций, которые вправе заключать контракты на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом указали, что из указанной нормы не следует, что поставка и изготовление товара должны осуществляться одним юридическим лицом и в рамках одного контракта (договора).

Кроме того, суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришли к выводу, что по своей юридической природе контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем, является договором поставки, при этом из договора поставки не следует обязанности поставщика товара изготовить поставляемый им товар.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях заказчика не усматриваются нарушения положений Закона о контрактной системе, свидетельствующих о необоснованном сокращении числа участников закупки.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе, заключен контракт путем закупки у единственного поставщика, при этом по смыслу статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку музыкальных инструментов, а в рассматриваемом случае имела место лишь поставка, вследствие чего заказчиком совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки, обоснованно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как положения Закона о контрактной системе не содержат требования, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе поставщиком спорного товара может являться исключительно производитель товара.

На основании изложенного суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований музыкальной школы, в связи с чем признали пункт 1 решения УФАС от 18.08.2021 N 066/06/24-2947/2021 незаконным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-50104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов