Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-546/22 по делу N А60-50104/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-50104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-50104/2021

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" (ИНН 6658041279, ОГРН 1026602346000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фортепианная фабрика "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Интермеццо"

о признании частично недействительным решения N 066/06/24- 2947/2021 от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/24-2947/2021 от 18.08.2021 в части пункта 1 (с учетом уточнения предмета исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/99-2268/2021 от 22.06.2021 в части пункта 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что по смыслу статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку музыкальных инструментов, в рассматриваемом случае имела место лишь поставка; таким образом, заказчиком совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки (позиция подтверждается письмом Минфина России от 22.06.2020 N 24-05-07/53726).

Заявитель, ООО "Интермеццо" выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. на официальном сайте единой информационной системе из внешней системы загружена информация о заключенном контракте N б/н от 25.03.2021 г. на поставку пианино Yamaha UU РЕ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 746 700,00 рублей.

В Свердловское УФАС России поступили сведения от ООО "Фортепианная фабрика "Заря" (вх. N 01-22489 от 10.08.2021 г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)", его комиссии при осуществлении закупки путем проведения путем проведения закупки у единственного поставщика с реестровым номером контракта N 2665804127921000002 на поставку пианино Yamaha UU РЕ.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом 22.06.2021 г. вынесено решение N 066/06/24-2947/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном сокращении числа участников закупки в связи с заключением контракта по результатам закупки у единственного поставщика.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральская специальная музыкальная школа (колледж)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, указав на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

Таким образом, заказчик, являющийся образовательным учреждением, вправе заключить с лицами, указанными в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт на изготовление и поставку музыкальных инструментов, необходимых для создания и (или) исполнения произведений образовательным учреждением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность позиций сторон относительно толкования указанной нормы, пришел к выводу, что указанные в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ лица, с которыми может быть заключен контракт, не ограничиваются лицами, являющимися производителями.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод и считает, что из пункта 17 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не следует, что поставка и изготовление товара должны осуществляться одним юридическим лицом и в рамках одного контракта (договора).

По своей юридической природе контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем, является договором поставки.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из правовой природы договора поставки, также не вытекает обязанности поставщика товара изготовить поставляемый им товар.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе не усматриваются.

Довод антимонопольного органа о наличии нарушения, поскольку по смыслу статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку, а в рассматриваемом случае имела место лишь поставка музыкальных инструментов, апелляционный суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм материального права, полагая, что Закон N 44-ФЗ не содержит требования, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе поставщиком может являться исключительно производитель товара.

Ссылку подателя жалобы на письма Минфина России от 22.06.2020 N 24-05-07/53726 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не учитывает обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, необходимо отметить, что по вопросу заключения образовательным учреждением контракта на изготовление и поставку музыкальных инструментов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Минфин России в письме от 3 июня 2020 года N 24-05-07/47358 дает разъяснения о том, что указанные в пункте 17 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ лица, с которыми может быть заключен контракт, не ограничиваются лицами, являющимися производителями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых следует, что школе искусств требовались музыкальные инструменты определенных характеристик.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заинтересованное лицо не приводит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-50104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева