Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-4566/22 по делу N А50-21417/2021

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А50-21417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петрозаводская-8" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-21417/2021 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е.В. (доверенность от 01.03.2022 N 21/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382; далее - общество "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к товариществу собственников жилья "Петрозаводская-8" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382; далее - товарищество "Петрозаводская-8", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 23 421 руб.42 коп. за апрель 2021, пени в сумме 152 руб. 24 коп. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Товарищество "Петрозаводская-8" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционной постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что истец начислил плату за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды после того, как Фаткулиной Т.А., проживающей в квартире N 67, подано заявление на перерасчет по данным индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), тогда как в течение трех предыдущих лет жильцом оплачивались услуги по нормативу с применением превышающего коэффициента.

Кассатор также указывает на неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности. Товарищество также полагает, что по объему водопотребления в платежных квитанциях не учтены арифметические ошибки; что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 10.01.2020 заявителем составлено два акта, подтверждающих отсутствие возможности попасть в помещение для проверки показаний индивидуальных приборов учета; договор N 338458 с обществом "Новогор-Прикамье" действует только с 01.10.2017,а перерасчет произведен с 03.08.2017.

Кроме того, товарищество указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не предусмотрен перерасчет платы за предыдущие периоды при предоставлении потребителем показаний ИПУ. В таком случае показания учитываются как начальные, применяемые для определения размера платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, следующем за тем расчетным периодом, в котором потребитель передал сведения о показаниях ИПУ.

Общество "Новогор-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Новогор-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми.

Товарищество "Петрозаводская, 8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Петрозаводская, 8. (далее - МКД).

Договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 26.10.2021 N 338458 между сторонами не заключен. При этом истец оказывал ответчику в спорный период (апрель 2021 года) услуги в целях содержания общедомового имущества в отношении спорного МКД, а ответчик принимал услуги.

По расчету истца общая стоимость оказанных в апреле 2021 года услуг составила 24 744 руб. 18 коп., с учетом частичной оплаты 1 322 руб. 76 коп. истец просит взыскать 23 421 руб. 42 коп., а также неустойку на основании пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 152 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходили из их обоснованности, отсутствия мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что товарищество приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом "Новогор-Прикамье" услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества в МКД, находящимся под управлением ответчиком, в апреле 2021 года на сумму 24 744 руб. 18 коп., в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны товарищества "Петрозаводская, 8", суды с учетом частичного погашения долга, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 23 421 руб. 42 коп., неустойку в сумме 152 руб. 24 коп.

Ссылки ответчика на арифметические ошибки в начислениях объемов потребления по квартирам N N 9,41,56,67,71,81 правомерно отклонены судами двух инстанций в виду осуществления перерасчетов жителям при начислении платы за водоснабжение и водоотведение в связи с передачей в апреле 2021 года потребителями показаний ИПУ.

Судами установлено, что за март 2021 года начисления производились, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, что превышало объем ресурса, фактически потребленного по показаниям ИПУ, в связи с чем перерасчет в апреле 2021 выполнен в сторону уменьшения объемов.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с перерасчетом по квартире N 67, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны ими необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Как правильно указано судами, в силу Правил N 354 определение объема поставленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета является приоритетным способом для определения размера платы за коммунальную услугу. При этом в случае установления факта превышения объема коммунального ресурса, определенного с применением расчетных способов, над фактическим объемом потребления, размер платы за коммунальную услугу подлежит определению исходя из фактических показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что общество "Нового-Прикамье", получив в мае 2021года от потребителя информацию об установленном у него приборе учета, осуществил его документальную проверку с выходом на место, подтвердил соответствие прибора и места его установки требованиям действующего законодательства, о чем составил акт от 14.05.2021.

На основании подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354 ежемесячная передача показаний ИПУ не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, является правом потребителя. Правила N 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы по итогам проверки фактических и достоверных показаний приборов учета коммунального ресурса.

Так, в пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354. В силу пункта 61 Правил N 354 такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде исходя из толкования положений Правил N 354, указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения.

При этом отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии со всеми нормами законодательства ИПУ, противоречит основному правилу ведения расчета, за фактический объем потребления (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил 354); указанными правилами предусматривается применение расчетных способов определения объема только в случаях невозможности определения объема по показаниям индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия надлежащим образом установленного в спорный период прибора учета, пригодного к коммерческому учету (акт об установке/замене от 03.08.2017, паспорт ИПУ дата изготовления 13.06.2017, дата поверки - 19.06.2017), исходя из условий дополнительного соглашения от 10.01.2020, согласно которым на ответчика возложена обязанность по проведению проверочных мероприятий по выявлению состояния приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного перерасчета потребления по квартире N 67.

Сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов. При этом перерасчет платы права и законные интересы заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ссылка на пропуск обществом "Новогор-Прикамье" срока исковой давности отклоняется судом округа, исходя из заявленного периода задолженности (апрель 2021 года) и даты предъявления иска (26.08.2021).

При этом, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки довода товарищества о пропуске срока исковой давности при очевидной его необоснованности, не свидетельствует о том, что довод не оценивался судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-21417/2021 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петрозаводская-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук