Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-4884/22 по делу N А60-59055/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А60-59055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", Сетевая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-59055/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сетевой организации - Михина Ж.А. (доверенность от 0131.01.2022 серия 66АА N 5995727, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Чепурин А.В. (доверенность от 20.07.2022 N 248, диплом).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 19.10.2021 и предписания.

Свердловское УФАС России обратилось со встречным заявлением о возложении обязанности на Сетевую организацию исполнить предписание от 19.10.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Досуг Сервис" (далее - общество "Досуг Сервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, пункт 30 Правил подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила подключения к системам теплоснабжения), настаивает на том, что решение и предписание необоснованны, поскольку подключение является платным, размер платы за подключение не установлен.

В обоснование своей позиции Сетевая организация указывает на то, что её бездействие было вынужденным по той причине, что установление "котловой" платы находилось вне сферы контроля общества "Т Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу Свердловское УФАС России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Досуг Сервис" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества "Досуг Сервис" на действия (бездействие) Сетевой организации, совершенные при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, включенной в пункт 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 (далее - Исчерпывающий перечень процедур жилищного строительства).

19.10.2021 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях общества "Т Плюс" выявлено нарушение пункта 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, выразившееся в отказе в направлении проекта о подключении договора в установленный указанным пунктом названных Правил срок.

На основании указанного решения выдано предписание Свердловского УФАС России, в соответствии с которым общество "Т Плюс" обязано в течение 20 рабочих дней с момента его получения принять все зависящие от Сетевой организации меры по направлению в адрес общества "Досуг Сервис" подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, о выполнении предписания проинформировать антимонопольный орган в течение 5 дней с момента его исполнения.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества "Т Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Свердловское УФАС России обратилось с встречным заявлением о возложении обязанности на Сетевую организацию исполнить обжалованное предписание.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, исходили из правомерности обжалованных актов антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными, а также, поскольку оспоренное предписание исполнено.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 32 Исчерпывающего перечня процедур жилищного строительства к процедурам, связанным с заключением договоров подключения (технологического присоединения) ОКС к СИТО, а также с архитектурно-строительным проектированием, относятся заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

На основании пунктов 3, 25 - 28 Правил подключения к системам теплоснабжения договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов. В случае их представления в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах. В случае же несоблюдения заявителем таких требований исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы. При непредставлении заявителем недостающих сведений и документов в течение 4 дней указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией.

В заявлении в антимонопольный орган, как указано выше, общество "Досуг Сервис" указало на то, что Сетевой организации допущены нарушения при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Судами установлено, что в 20-дневный срок в адрес общества "Досуг Сервис" проект договора, либо уведомление о необходимости представить недостающие сведения, обществом "Т Плюс" в адрес названного Общества не направлен.

В представленном в материалы дела письме Сетевой организации от 01.10.2021 N 51300-27-08/106 содержится указание на отказ в направлении спорного проекта договора.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованных решения и предписания.

При этом судами также установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что его законные требования, указанные в предписании от 19.10.2021 обществом "Т Плюс" исполнены, 20.01.2022 в адрес общества "Досуг Сервис" направлен подписанный проект договора о подключении посредством электронной почты 19.01.2022 и почтового отправления.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заинтересованного лица письма Сетевой организации от 20.01.2022 о выполнении предписания от 19.10.2021.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, поскольку нарушения законодательства в рассматриваемых действиях по причине не направления проекта договора, установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Т Плюс" о признании недействительными обжалованных решения и предписания Свердловского УФАС России, а также антимонопольного органа о возложении обязанности на Сетевую организацию исполнить обжалованное предписание, поскольку, в том числе установленные нарушения впоследствии устранены, обжалованное предписание исполнено.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Сетевой организации о незаконности обжалованных ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, в том числе Законом о защите конкуренции, Правилами подключения к системам теплоснабжения, оспоренные решение и предписание вынесены на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения подателя жалобы относительно вынужденного его бездействия, а также неисполнимости предписания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании требований закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Предписание фактически исполнено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что доводы касаемо отсутствия тарифа ("котловой" платы) подключения и поэтому вины в совершении вмененного нарушения также являются несостоятельными, по той причине, что вопрос о виновности Сетевой организации в допущенном нарушении в рамках данного спора оценке не подлежит. Вместе с тем такая оценка может быть дана при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Установление тарифа (платы) носит заявительный характер и осуществляется по соответствующему обращению в уполномоченный орган, чего подателем жалобы не выполнено. При этом Правилами подключения к системам теплоснабжения какого-либо права выбора теплоснабжающей организации не предусмотрено, последняя в силу названных Правил обязана направить подписанный проект договора о подключении в адрес заявителя в установленный срок.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие установленного тарифа на момент обращения за подключением общества "Досуг Сервис" вызвано тем, что до этого момента общество "Т Плюс" за установлением тарифа в уполномоченный орган не обращалось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Т Плюс", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-59055/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова