Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-5041/22 по делу N А60-43552/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А60-43552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента управления муниципальным имуществом города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-43552/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 12.05.2021 N 36/05/0206-14);

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" - Смолев К.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 14-05/186).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленные энергетические ресурсы за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 190 001 руб. 14 коп., пени, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2021 по 02.02.2020 и с 03.02.2021 в сумме 34 847 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальным имуществом города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Маршал", индивидуальный предприниматель Юдин Павел Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего - Департамент управления муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" взысканы задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 136 7108 руб. 15 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 02.02.2022 в сумме 24 709 руб. 18 коп., с 03.02.2022 продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" взысканы задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 190 001 руб. 14 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.02.2022 в сумме 34 847 руб.83 коп., с 03.02.2022 продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 182 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за май 2020 года по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом правомерно начислена задолженность по отоплению за май 2020 года исходя из норматива 0,033 гкал/кв.м, поскольку норматив составляет 0,033 гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев (постановление Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, Постановления Администрации городе Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532).

Ответчик полагает, что из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода, спорный период (май 2020 года) в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь) не входит.

Департамент указывает на то, что факт наличие либо отсутствие общедомового прибора учета не отменяет необходимости применения норматива только в тот период, в котором он может быть применен.

От учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания задолженности в отношении иных объектов, находящихся в муниципальной собственности, помимо объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, в отсутствие договора на поставку энергетических ресурсов, осуществлена поставка тепловой энергии в отношении муниципальных объектов, находящихся в многоквартирных домах.

Спорные объекты, расположены по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 38, ул. Мира, д. 42, ул. Мира, д. 44, ул. Ленина, д. 101, ул. Первомайская, д. 108, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, ул. Комсомольская, д. 54 и принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поставленные истцом на указанные объекты в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года энергоресурсы оплачены частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о том, что определение объема поставленной тепловой энергии в отношении объекта по ул. Комсомольская, д. 54 должно производиться расчетным способом по формуле 2(1), приведенной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом ответчик в обоснование позиции указал на то, что пунктом 3.2.12 договора аренды от 15.01.2021 N 39000839, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ул. Комсомольская, д. 54) установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия настоящего договора. Во исполнение данной обязанности между обществом с ограниченной ответственностью "Маршал" и истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 N 16-07/142.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о наличии заключенного договора теплоснабжения с арендатором указанного нежилого помещения, исходил из того, что договорной объем потребления тепловой энергии сторонами согласован; определение объема поставленной тепловой энергии должно производиться расчетным способом по формуле 2(1), приведенной в приложении N 2 Правил N 354, в связи с чем, пришел к выводу, что в отношении объекта по ул. Комсомольской, 54 в г. Екатеринбурге требования истца к ответчику на сумму 38 980 руб. 63 коп. основного долга и на сумму пени 5 591 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 гкал/кв.м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода; месяцы май и сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входят. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом неправомерно начислена задолженность по отоплению за май 2020 года исходя из норматива по объекту Софьи Ковалевской, д. 12 в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции установив, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют материалам дела, поскольку договор, на который ссылается Департамент, исходя из представленных в дело документов, не является заключенным между истцом и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Маршал", арендатором не подписаны приложения N 2 и N 4, содержащие существенные условия договора теплоснабжения; доказательств того, что между этими сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения, также не представлено, истец наличие таковых отрицает; спорный многоквартирный дом по адресу ул. Софьи Ковалевской, д. 12 в г. Екатеринбурге оборудован общедомовым прибором учета, пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс по данному нежилому помещению к собственнику помещения в лице Департамента, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам N 354.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании основного долга и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии объектами, собственником которых является ответчик, не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 02.02.2022 в сумме 34 847 руб. 83 коп. также обоснованно удовлетворено судами на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный период (май 2020 года) в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь) не входит, в связи с чем применение норматива 0,033 гкал/кв.м необоснованно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суда апелляционной инстанции многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, оборудован допущенным в эксплуатацию узлом учета тепловой энергии и теплоносителя (общедомовым прибором учета), исходя из наличия которого, правомерно произведен расчет истца.

Доказательств того, что весь отопительный период не предоставлялись показания общедомового прибора учета материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обладал достаточным периодом времени для составления контррасчета, заявлений ходатайств об истребовании доказательств, представления доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем доводов о наличии препятствий для своевременного предоставления контррасчета Департаментом в кассационной жалобе не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Департамента на схожие обстоятельства по делу N А60-52789/2015 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела установлен факт отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-43552/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук