Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4358/22 по делу N А50-5870/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А50-5870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу N А50-5870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" - Лунегова И.К. (доверенность от 26.06.2022), Бастрикова Д.А. (директор, решение от 23.12.2021), Пекшева С.В. (доверенность от 26.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество "СМУ N 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" (далее - общество "Консоль-Строй") о расторжении договора от 15.01.2020 N 09/2020/02-З, о взыскании аванса в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение функций заказчика от 15.01.2020 N 09/2020/02-З, заключенный между обществом "СМУ N 11" и обществом "Консоль-Строй", расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консоль-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на осуществлении ответчиком функций технического заказчика на объекте, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием общего журнала работ, письменными пояснениями директора ответчика, полагает, что в нарушение требований пункта 22 статьи 1, пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5.3, 4.7, 4.8 Свода правил СП 48.13330-2019 суды не определили функционал, которым наделен технический заказчик действующим законодательством, в связи с чем вопрос исполнения обязательств технического заказчика необоснованно оценивали исключительно по содержанию пункта 1.1 договора. Заявитель поясняет, что надлежащим образом осуществлял функции технического заказчика, предусмотренные действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом допущено нарушение порядка расторжения договора, изложенного в пунктах 8.2 - 8.5 договора, вследствие чего и в силу пункта 8.6 договора должен был возместить ответчику причиненные в результате такого нарушения убытки в сумме 20 000 руб.

Также, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу заключение эксперта N 132/2021-ЗЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертом не установлено, кто такой технический заказчик на строительном объекте, каким функционалом данный субъект наделен законодательством, и как следствие эксперт не определил тот объем работ и стоимость, который осуществил технический заказчик. Также заявитель отмечает, что согласно рецензии, выполненной специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН" Магомедовым А.А. по заказу ответчика, заключение эксперта N 132/2021-ЗЭ не является полным, всесторонним и объективным. С учетом изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "СМУ N 11" (застройщик) и обществом "Консоль-строй" (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 N 09/2020/02-З на выполнение функций заказчика, по которому застройщик поручает, а заказчик обязуется за вознаграждение от имени, за счет и в интересах застройщика, совершать следующие юридические и фактические действия: оказывать услуги по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Торгово-развлекательный комплекс (центр), расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина,44а"; получение разрешения на ввод в эксплуатацию регламентируется статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

При выполнении поручения по договору заказчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка документации к заявлению о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации; организация работ по проведению лабораторных и иных испытаний на объекте и при строительстве наружных инженерных коммуникаций; получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; кадастровый учет объекта недвижимости; регистрация права на вновь построенный объект недвижимости (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок исполнения работ по договору соответствует графику строительно-монтажных работ и до ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 300 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 100 000 руб. после завершения строительно-монтажных работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта; 100 000 руб. уплачивается месяцем, в котором получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 21.01.2020 N 11 застройщик уплатил заказчику аванс в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения договора по оспариваемому договору услуги заказчиком не оказаны, при этом в настоящее время застройщик интерес в соответствующих услугах в виду длительного неисполнения договора ответчиком утратил, общество "СМУ N 11" 01.07.2020 направило обществу "Консоль-Строй" заявление с дополнительным соглашением о расторжении договора.

Отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса в сумме 50 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что договором предусмотрено право застройщика расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии уведомления заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.4 договора).

Суды установили, что письмом от 01.07.2020 исх. N 618/С застройщик передал на рассмотрение и подписание заказчику, в том числе проект дополнительного соглашения о расторжении спорного договора. Проект соглашения ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, суды заключили, что предусмотренный договором порядок расторжения договора застройщиком соблюден.

Далее в целях определения фактической стоимости оказанных услуг по спорному договору по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 132/2021-3Э, стоимость фактически выполненных обществом "Консоль-Строй" работ по договору N 09/2020/02-З на выполнение функций заказчика от 15.01.2020 составляет ноль руб., то есть отсутствует. Работы не выполнены.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 132/2021-3Э, установив, что выводы эксперта являются ясными, полными и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, суды первой и апелляционной инстанции признали указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "Консоль-Строй".

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором от 15.01.2020 N 09/2020/02-З, ответчиком не исполнены, вместе с тем истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.01.2020 N 11, суды правомерно удовлетворили требование истца взыскании с общества "Консоль-Строй" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., а также о расторжении договора от 15.01.2020 N 09/2020/02-З.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств технического заказчика, в связи с чем вопрос исполнения обязательств необоснованно оценен судами исключительно по содержанию пункта 1.1 договора, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего спора с учетом предмета требований общества "СМУ N 11".

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, общество "Консоль-Строй" осуществляло функции заказчика, не опровергает выводов судов о том, что предусмотренные договором от 15.01.2020 N 09/2020/02-З услуги (пункты 1.1 и конкретизирующий его пункт 2.1 договора), ответчиком не выполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу N А50-5870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева