Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4371/22 по делу N А60-11498/2022

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А60-11498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Чжицюань (заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-11498/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

от Ян Дэмин - Афанасьева О.О. (доверенность от 16.06.2022 N 66АА7331863).

Ян Дэмин обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление Ян Дэмин удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение решение Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019.

Не согласившись с определением, Ли Чжицюань обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления решения к исполнению пропущен, что в силу нормы статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного решения.

По мнению заявителя жалобы, указанное решение должно было исполняться на территории Китая, так как заинтересованное лицо, являясь гражданином Китая приезжал на территорию Российской Федерации только на несколько месяцев по рабочим визам, ни временное пребывание, ни вид на жительство на территории Российской Федерации им не оформлялось.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о следующем:

1. Ответчик Ли Чжицюань выплачивает истцу Ян Дэмин первоначальные партнерские инвестиции в общей сумме 390 000,00 юаней. до 31.10.2019. Выплачивает 150 000,00 юаней, остаток в сумме 240 000,00 юаней выплачивает до 31.12.2019;

2. Если в любой момент ответчик Ли Чжицюань просрочит оплату, то он должен единовременно заплатить истцу Ян Дэмин первоначальные партнерские инвестиции в размере 459 925,00 юаней;

3. Истец Ян Дэмин выходит из партнерства истца Ян Дэмин, ответчика Ли Чжицюань, третьего лица Лю Фанхуэй (наименование партнерства - реализация и продажа лесопиломатериалов), партнерская доля истца Ян Дэмин принадлежит ответчику Ли Чжицюань. Партнерская доля Ли Чжицюань составляет 75%, партнерская доля Лю Фанхуэй составляет 25%, истец отказывается от прочих исковых требований;

4. После того, как ответчик Ли Чжицюань полностью выплатит истцу Ян Дэмин партнерские инвестиции, третье лицо согласно передать ответчику Ли Чжицюань принадлежащие ему 25% акций компании с ограниченной ответственностью "ЛюйЕ".

5. Государственная пошлина при обращении в суд 8 198,87 юаней уменьшается вдвое и подлежит уплате в размере 4 099,44 юаней. Каждая из сторон истец и ответчик несет по 2 049,72 юаней.

Как следует из материалов дела, решение Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики от 03.07.2019 вступило в законную силу.

Руководствуясь нормами статей 241 и 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ян Дэмин обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019.

Суд первой инстанции, установив, что решение Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019 не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 19.06.1992 заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в соответствии со статьей 16 которого Договаривающиеся Стороны обязались исполнять на своей территории, в том числе решения третейского суда, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны. Согласно статье 21 Договора Договаривающиеся Стороны будут взаимно признавать и исполнять решения арбитража другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция).

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Нормой части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных нормами статьи 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявление предъявлено по месту нахождения имущества должника, решение в добровольном порядке должник не исполнил, а также установил отсутствие правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019, в связи с этим удовлетворил заявление Ян Дэмин.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для предъявления решения к исполнению пропущен, в силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного решения, решение должно было исполняться на территории Китая, так как заинтересованное лицо, являясь гражданином Китая приезжал на территорию Российской Федерации только на несколько месяцев по рабочим визам, ни временное пребывание, ни вид на жительство на территории Российской Федерации им не оформлялось, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с нормой статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.03.2011 N 13211/09, в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три года - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнении.

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения исполняются с момента принятия арбитражным судом решения о их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявление Ян Дэмин о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Народного суда по району Сунлин округа Да-Хинган-Лин провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики от 03.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь национальными процессуальными нормами, правомерно исходил из того, что срок приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению не истек.

Принимая во внимание изложенное, доводы Ли Чжицюань, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ли Чжицюань - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-11498/2022 оставить без изменения кассационную жалобу Ли Чжицюань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных