Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-5137/22 по делу N А76-36150/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А76-36150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 о прекращении производства по делу N А76-36150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: Еременко С.И. - Колодкин В.А. (доверенность от 30.03.2022); индивидуального предпринимателя Климцовой Алены Викторовны, обществ с ограниченной ответственностью "Монитор и я", "Интер-сервис" и "Сейхо-моторс" - Бугрова С.Г. (доверенности от 30.06.2022, 29.01.2022, 28.07.2022 и 28.07.2022).

Общества с ограниченной ответственностью "Колесо Плюс" и "ФинРесурс" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Еременко С.И. 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 231.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" и предоставить отсрочку внесения на депозит суда средств на выплату вознаграждения управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 заявление Еременко С.И. принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств для выплаты вознаграждения управляющему в размере 25000 руб. до даты судебного заседания; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Протокольным определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-моторс", "Интер-сервис", "Монитор и я", "Колесо Плюс", "ФинРесурс" (далее по тексту - общества "Сейхо-моторс", "Интер-сервис", "Монитор и Я", "Колесо Плюс", "ФинРесурс"), а также индивидуальные предприниматели Климцова Алена Викторовна и Антонова Евгения Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление гражданина Еременко С.И. признано необоснованным, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе Еременко С.И. просит определение от 22.03.2022 и постановление от 27.05.2022 отменить, признать заявление Еременко С.И. о его банкротстве обоснованным, ввести в отношении его имущества процедуру реализации и утвердить финансового управляющего его имуществом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Еременко С.И. считает, что, делая вывод о ненаступлении срока исполнения обязательств перед кредиторами, суды не учли, что он как поручитель по обязательствам общества "Сейхо-моторс" отказался от продления сроков исполнения обязательств до 30.09.2022, поскольку ни к моменту рассмотрения его заявления о банкротстве, ни к 30.09.2022 он не сможет исполнить обязательства названного общества, а в отношении продления срока исполнения обязательств перед предпринимателем Климцовой А.В. до 30.09.2022 ввиду предоставленной обществу "Сейхо-моторс" определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.03.2022 судебной отсрочки суды не учли, что указанное определение в законную силу не вступило и обжалуется Еременко С.И., при том, что, как полагает заявитель, предоставление такой отсрочки обществу "Сейхо-моторс" не изменяет сроки исполнения обязательств для других солидарных должников в условиях когда дополнительные соглашения от 15.11.2021 заключены только в отношении основного должника. По мнению заявителя, у него в любом случае возникло право на обращение с заявлением о собственном банкротстве в условиях предвидения банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имеет источника дохода, не обладает имуществом, достаточными для удовлетворения требований кредиторов, и не в состоянии исполнить денежные обязательства, сумма которых превышает 500 млн. руб.,

Общества "Сейхо-моторс", "Монитор и я", "Колесо Плюс", "ФинРесурс" и предприниматель Климцова А.В. в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь, в том числе, на то, что общество "Сейхо-моторс" добросовестно исполняет свои обязательства и к настоящему времени размер его кредиторской задолженности значительно уменьшился, при этом Еременко С.И. необоснованно и существенно занизил стоимость его имущества при наличии у него долей в уставных капиталах обществ, обладающих существенными активами и большими оборотами, а реальной целью подачи настоящего заявления является препятствование деятельности общества "Сейхо-моторс", что свидетельствует о злоупотреблении Еременко С.И. правами, в то время как кредиторы и общество "Сейхо-моторс" намерены урегулировать все вопросы мирным путем во внесудебном порядке, а Еременко С.И. всячески этому препятствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, и, сославшись на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Еременко С.И. указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 575 684 618 руб., в том числе: перед обществом "Монитор и Я" в размере 124 359 713 руб. по медиативному соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020; перед предпринимателем Антоновой Е.В. в размере 26 946 000 руб. по медиативному соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020; перед обществом "Колесо Плюс" в размере 14 086 500 руб. по медиативному соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020; перед обществом "ФинРесурс" в размере 62 446 000 руб. по медиативному соглашению 19.09.2020 и договору поручительства от 19.09.2020; перед предпринимателем Климцовой А.В. в размере 336 293 985 руб. по мировому соглашению от 01.08.2017.

В качестве оснований возникновения указанной задолженности заявителем представлены медиативные соглашения от 19.09.2020, договоры поручительства от 19.09.2020 и мировое соглашение от 01.08.2017.

Из содержания медиативных соглашений от 19.09.2020 следует и не оспорено заявителем, что заключение указанных соглашений явилось итогом проведения примирительных процедур, направленных на урегулирование правовых споров об исполнении обязательств общества "Сейхо-Моторс" по возврату перечисленным кредиторам задолженности по договорам займа, поименованным в соглашениях, при этом в каждом медиативном соглашении установлен график погашения обществом "Сейхо-Моторс" долга равными ежемесячными платежами с 28.09.2020 по 15.12.2025.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по медиативным соглашениям от 19.09.2020, среди прочего, предоставлено поручительство Еременко С.И. по договорам поручительства от 19.09.2020.

В отношении задолженности перед предпринимателем Климцовой А.В. арбитражным судом установлено, что вследствие заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Климцовой А.В. договора цессии от 18.11.2016 N 15/8 к последней перешли права требования к основному заемщику - обществу "Сейхо-Моторс" и его поручителям, в том числе Еременко А.В., задолженности по кредитным договорам от 31.07.2008 N 88197, от 23.11.2011 N 10469, от 28.08.2013 N 10796 и от 16.12.2011 N 10484.

Поручительство Еременко С.И. распространяется на обязательства основного заемщика по кредитным договорам от 31.07.2008 N 88197 и от 23.11.2011 N 10469.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 26.09.2017 принято решение об утверждении мирового соглашения от 01.08.2017 между предпринимателем Климцовой А.В., а также обществом "Сейхо-Моторс" и его поручителями в отношении задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму 840 010 268 руб. 29 коп. с учетом частичного прощения долга, из которых долг по кредитному договору от 23.11.2011 N 10469 составил 616 850 000 руб., по кредитному договору N 88197 от 31.07.2008 - 00 руб.

Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2017 об утверждении мирового соглашения между предпринимателем Климцовой А.В., обществом "Сейхо-Моторс" и его поручителями, включая Еременко А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая наступившим срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также, указывая на недостаточность своего имущества для расчетов с кредиторами, гражданин Еременко С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании заявления Еременко С.И., и, прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, имеющихся у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Если есть достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, включая доходы от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи такого заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 1, абзац 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника о банкротстве доказательства, установив, что требования Еременко С.И. о признании его банкротом основываются на обеспечительном договоре поручительства, то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума N 45, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, для возбуждения дела о банкротстве поручителя необходимо наступления срока исполнения обязательств по основному обязательству, тогда как иное означало бы, что при принятии должником на себя акцессорных обязательств, изначально превышающих сумму его активов, у него возникает право и обязанность на подачу заявления о своем собственном банкротстве, что противоречит общему смыслу положений Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, следует из материалов дела, в частности, из пояснений обществ "Монитор и я", "Колесо Плюс", "ФинРесурс" и предпринимателя Антоновой Е.В., основным заемщиком является общество "Сейхо-моторс" которым денежные обязательства перед кредиторами исполняются в рамках согласованного графика, и из представленных указанными кредиторами справок о состоянии расчетов на соответствующую дату, следует, что просроченная задолженность перед ними отсутствует, тогда как долг перед названными кредиторами, указанный должником в представленном списке кредиторов, является срочным и представляет собой остаток суммы займа и проценты за пользование займом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями соглашений от 19.09.2020 у общества "Сейхо-Моторс" не наступил.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела судами установлено, что между предпринимателем Климцовой А.В. и основным заемщиком обществом "Сейхо-Моторс" заключены дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 21 к кредитному договору от 31.07.2008 N 88197 и дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 11 к кредитному договору от 23.11.2011 N 10469, которыми установлен новый срок исполнения обществом "Сейхо-Моторс" денежного обязательства до 30.09.2022, и согласование таких условий послужило основанием для обращения предпринимателя Климцовой А.В. в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке исполнения определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по итогам рассмотрения которого судом принято определение об удовлетворении заявления и предоставлении такой отсрочки до 30.09.2022, причем на дату рассмотрения обоснованности заявления Еременко С.И. о признании его банкротом кредитором - предпринимателем Климцовой А.В. представлены доказательства возврата в суд общей юрисдикции исполнительных листов, а основным заемщиком по кредитным обязательствам обществом "Сейхо-Моторс" представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении условий дополнительных соглашений от 15.11.2021 N 11 и N 21.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно представленному балансу общества "Сейхо-Моторс" на 30.06.2021, его активы составляют 1 249 411 тыс. руб., чистая прибыль - 181 328 тыс. руб., а требование кредитора предпринимателя Климцовой А.В. обеспечено залогом имущества других обществ, при этом должник, в свою очередь, также имеет ликвидные активы в виде долей в уставных капиталах обществ, в том числе общества "Сейхо-Моторс", которое также готово выплатить Еременко С.И. при выходе его из названного общества действительную стоимость доли в размере 239 901 500 руб., рассчитанную на основании данных баланса по состоянию на 30.09.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель Климцова А.В. направила Еременко С.И. для подписания дополнительные соглашения к договорам поручительства от 23.11.2011 N 10357 и от 31.07.2008 N 49001, в которых изменен срок возврата долга - 30.09.2022 и ограничен размер ответственности поручителя до суммы 200 млн. руб.

Судами учтено, что, как следует из письменного уведомления общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" от 23.11.2021, наличие судебных споров в рамках дела N 13-37/2021 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска и подача 12.10.2021 в суд заявления Еременко С.И. о признании его банкротом оценивается крайне негативно, в случае не урегулирования споров и разногласий между участниками общества "Сейхо-Морос" договор уполномоченного дилера и договор уполномоченного дилера лексус будет в одностороннем порядке расторгнут.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, тогда как кредитные обязательства исполняются основным заемщиком по графику, и в целях урегулирования указанных выше споров Климцова А.В. и общество "Сейхо-Моторс" решают вопросы об отсрочке исполнения основного обязательств и о заключении мирового соглашения, для чего отзываются исполнительные листы, а также находят займодавца, готового предоставить заемные средства для погашения обязательств перед Климцовой А.В., при этом Еременко С.И., зная о вышеуказанных условиях договора уполномоченного дилера, как один из участников общества "Сейхо-Моторс", которым, согласно уставу данного общества, должно быть одобрено заключение мирового соглашения и договора займа, на внеочередном собрании участников названного общества 01.02.2022 голосовал против, в результате чего решения приняты не были, и, более того, обратился с заявлением о своем банкротстве, осознавая весь риск негативных последствий для общества, в то время как признание Еременко С.И. банкротом повлечет, в частности, право кредиторов требовать досрочного погашения задолженности по медиативным соглашениям (пункт 4.1.2) и повлечет отзыв дилерского контракта общества "Тойота Мотор" с обществом "Сейхо-моторс", что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления последним основной деятельности.

Проверив обоснованность доводов должника о том, что в ближайшем будущем общество "Сейхо-моторс" будет обязано подать заявление о своем банкротстве, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, признали данные доводы основанными на предположениях, не подтвержденными документально, поскольку в настоящее время общество "Сейхо-моторс" справляется с исполнением своих обязательств, требования к нему как основному должнику кредиторами не предъявлены, и, соответственно, основания для взыскания долга с поручителей не возникли, при этом общество "Сейхо-Моторс", в обеспечение обязательств которого должником выданы поручительства, внешних кредиторов не имеет, а перед аффилированными кредиторами в настоящее время долг отсутствует, тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что целью Еременко С.И., исходя из его действий, является банкротство и освобождение от долгов, тогда как кредиторы не намерены обращаться с требованиями в рамках дела о банкротстве Еременко С.И., а также, исходя из того, что при таких изложенных выше обстоятельствах введение процедуры банкротства нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений - приведет к необоснованному банкротству должника при одновременном наступлении негативных последствий для основного должника общества "Сейхо-Моторс" и его кредиторов, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, опровергающих изложенные выводы судов, обоснованно отказали в признании заявления Еременко С.И. о его банкротстве обоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Доводы Еременко С.И. о необходимости признания его банкротом в связи с наличием признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества являлись предметом оценки судов и, с учетом вышеизложенных выводов судов и установленных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, прекращая производство по данному делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания заявления должника о его банкротстве обоснованным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Еременко С.И. судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-36150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 о прекращении производства по делу N А76-36150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов