Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4047/22 по делу N А60-23258/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А60-23258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН: 1186658051271; также далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-23258/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможенного органа - Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ярко" (ИНН: 6658355204, ОГРН: 1106658001504; далее - общество "ТД Ярко", Торговый дом, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Уральской электронной таможни от 06.04.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обжалованное постановление признано не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неверное применение положений КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, отсутствуют основания для снижения административного штрафа, учитывая положения части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Торговый дом в материалы дела не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Уральской электронной таможней по факту заявления Декларантом при таможенном декларировании товара N 5,17, 23 (средств дезинфицирующих) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/080419/0046596 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, возбуждено дело об административном правонарушении N 10511000-107/2021 путем составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.04.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества "ТД Ярко" в присутствии его законного представителя вынесено постановление Уральской электронной таможни N 10511000-156/2020 о назначении Декларанту административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "ТД Ярко", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа, исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение.

Признавая постановление таможенного органа не подлежащим исполнению в части назначения штрафа в размере, превышающем 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пунктов 2, 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Общие принципы и подходы относительно порядка, правил и процедур технического регулирования в рамках ЕАЭС установлены разделом X Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 и протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к договору).

В соответствии со статьями 51, 53 названного Договора техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых, обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных, обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий. Продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и в том числе должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях и документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что 08.04.2019 с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС из Германии на Уральский таможенный пост Торговым домом подана электронная ДТ N 10511010/080419/0046596 с заявлением сведений о перечисленных в указанной ДТ средствах дезинфицирующих.

Судами также установлено, что на основании статей 310 и 326 ТК ЕАЭС в отношении общества "ТД Ярко" после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений (письма от 28.09.2020, паспорта безопасности, технического описания), представленных к таможенному декларированию по данной ДТ, по результатам анализа которых установлено, что Декларантом на уровне товарной подсубпозиции товар классифицирован не верно.

Впоследствии заинтересованным лицом осуществлена классификация товара в товарной позиции 3808949000 ТН ВЭД ЕАЭС и 29.09.2020 принято Решение таможенного органа N РКТ-10511000- 20/00268Д о классификации товаров.

По причине изменения заявленного классификационного кода спорных товаров на 3808949000 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что указанные в ДТ товары по своему описанию и коду ТН ВЭД ЕАЭС входят в Раздел III Единого списка продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (раздел 9392), попадают под его действие, как средства дезинфицирующие, а документом, подтверждающим соответствие является декларация Российской Федерации.

На момент декларирования средств дезинфицирующих по спорной ДТ документ, подтверждающий их соответствие требованиям указанного Постановления, - декларация о соответствии, представлен не был, на момент подачи ДТ (08.04.2019) у Декларанта такой документ отсутствовал.

Неверная классификация обществом "ТД Ярко" ввозимого товара при помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и отсутствие документа о его соответствии обязательным требованиям повлекло несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, выразившееся в недостоверном декларировании товаров по причине не предоставления необходимой декларации о соответствие указанным требованиям.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 06.04.2021 вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении Торговому дому административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу "ТД Ярко" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "ТД Ярко" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Торговый дом пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами таможенного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение постановления апелляционного суда по делу N А60-31410/2021 Арбитражного суда Свердловской области, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А60-31410/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения заинтересованного лица от 29.09.2020 N РКТ-10511000-20/000268Д недействительным являлось правомерность принятия и вынесения указанного акта Уральской электронной таможни. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения обществом "ТД Ярко" требований ТК ЕАЭС при декларировании средств дезинфицирующих по спорной ДТ по причине неверной классификации ввозимого товара при помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о правомерном избрании таможенным органом в отношении общества "ТД Ярко" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Торговым домом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вопрос относительно невозможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершённого обществом "ТД Ярко" правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции исследован надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Декларанта объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении требований Торгового дома о признании недействительным постановления таможенного органа от 06.04.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., правильно установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4., 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 26.03.2022 N 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Декларанта в части снижения наказания, руководствуясь статьями 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не учёл следующее.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании примечания 1 к статье 16.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, несостоятелен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания не подлежащим исполнению административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 25000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-23258/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-23258/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова