Екатеринбург |
|
03 августа 2022 г. |
Дело N А76-16967/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" (далее - общество "ОКЗ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-16967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества "ОКЗ" - Григорьева О.И. (доверенность от 13.01.2022, диплом),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Цветков А.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом), Шарманова Л.А. (доверенность от 29.12.2021).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель
инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 29.12.2021, диплом).
Общество "ОКЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2020 N 1960, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 542 844 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 688 560 руб., пени в сумме 6 361 749 руб. 17 коп., привлечения к ответственности на основании по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 427 142 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОКЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что в оспариваемых судебных актах, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствует оценка доказательств, собранных и представленных налогоплательщиком в обоснование реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Металлургсталь" (далее - общество "Металлургсталь", спорный контрагент), подтверждающие, по мнению кассатора, как наличие воли сторон на создание правовых последствий по заключенной сделке, намерения по исполнению сделки, так и фактические хозяйственные результаты спорной сделки, что обуславливает наличие оснований для включения расходов, понесенных налогоплательщиком, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятия сумм налога к вычету по НДС.
Указывает, что наличие реальных взаимоотношений между ним и спорным контрагентом, а также фактическая поставка спорной продукции подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-282/2017, которым с него в пользу общества "Металлургсталь" взыскана задолженность по спорному договору поставки от 15.03.2016 N К31/16 в размере 15 791 780 руб., оплата товара производилась как на расчетный счет последнего, так и путем уступки права и зачета взаимных требований, товар им реализован.
Также кассатор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, отмечает, что налоговый орган не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не наделен полномочиями по оценке произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, продолжает настаивать на необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы с целью проверки доводов общества "ОКЗ" в части обоснованности понесенных расходов при производстве кабельной продукции в 2016 году.
Кроме того, считает, что инспекцией необоснованно не применена налоговая реконструкция при определении налоговых обязательств и не определены его действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом понесенных затрат на изготовление продукции в соответствии с ГОСТом.
Иные доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами налогоплательщика, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения обществом "ОКЗ" налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2018 N 18.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 24.05.2019 N 1 к вышеуказанному акту проверки и принято оспариваемое решение, которым обществу "ОКЗ" предложено уплатить обозначенные суммы налога на прибыль организаций, НДС и соответствующий размер пеней, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 1 531 руб.
Основанием для изложенного послужил вывод инспекции о направленности действий общества "ОКЗ" на умышленное искажение данных в целях получения налоговой экономии путем привлечения подконтрольной организации общества "Металлургсталь" и создания формального документооборота в отсутствие фактического осуществления сделки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2021 N 16-07/002519@ оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводом о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой обществом "ОКЗ" части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом на основании пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал материалы (катанка медная 8.0 в количестве 123 035 кг, пластикат в количестве 79 500 кг) у общества "Металлургсталь" для собственных нужд на изготовление продукции в соответствии с ГОСТом, между указанными лицами заключен договор поставки от 15.03.2016, N К31/16, согласно которому спорный контрагент обязуется поставить, а налогоплательщик принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенных настоящим договором.
Затраты, понесенные обществом "ОКЗ" в связи с оплатой указанных товаров, включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, также по этим операциям налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты по НДС.
Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорный контрагент, включен в хозяйственный оборот налогоплательщиком формально и установлено, что у спорного контрагента отсутствует производственные и трудовые ресурсы, минимальные затраты по налоговым обязательствам, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о контроле за деятельностью общества "Металлургсталь", группой компаний "АВУАР", в пользу чего свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация спорного контрагента осуществлялась сотрудниками общества с ограниченной ответственностью АК "АВУАР", в том числе, учредителем Губаревой Еленой Александровной, а также ее сотрудниками. Помещение по адресу места нахождения, арендовано обществом "Металлургсталь" также непосредственно у Губаревой Е.А.
Проанализировав сделку по приобретению товара налогоплательщиком у спорного контрагента, инспекция установила, что она носила нетипичный для общества "ОКЗ" характер по сравнению со сделками, реальность которых не оспаривается.
Числящийся в качестве руководителя (ликвидатора) и учредителя общества "Металлургсталь" Вахрамеев О.А., обстоятельства совершения сделки (способ заключения договоров, условия договора, порядок оплаты, порядок приобретения, транспортировки и хранения товара) пояснить не смог, отметив, что поставка товара в адрес налогоплательщика производилась от имени общества "Металлургсталь", доставка товара осуществлялась силами последнего путем привлечения для оказания автотранспортных услуг индивидуальных предпринимателей, в том числе водителя Чипизубова М.В., расчет с которыми осуществлялся в наличной форме, погрузка груза осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов.
В свою очередь свидетель Чипизубов М.В., пояснил, что документы, подтверждающие осуществление обществом "Металлургсталь" расчетов за оказанные услуги по доставке товара, а также транспортные документы у него отсутствуют, договоры оказания услуг в письменном виде не заключались, а также отрицал факт передачи Вахрамееву О.А.транспортных накладных по перевозке товара от общества "Металлургсталь" обществу "ОКЗ".
В результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в представленных обществом "ОКЗ" с письменными возражениями товарных накладных в качестве адреса места погрузки (г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 лит. Ш), расположено двухэтажное нежилое административное здание, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Техальянс", которым представлены пояснения, как об отсутствии факта предоставления помещения в пользование обществу "Металлургсталь", так и опровергнут сам факт наличия складских помещений по данному адресу.
На основании изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие доставку товара от спорного контрагента обществу "ОКЗ", налогоплательщиком не представлены.
Также суды установили, что материалы дела не содержат доказательств оплаты товара по сделке со спорным контрагентам.
Аргументы налогоплательщика о частичной оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Металлургсталь", и о том, что оставшаяся часть передана на основании соглашения от 16.06.2017 об уступке права требования долга новому кредитору (индивидуальному предпринимателю Овакимяну А.Д.) и впоследствии произведен взаимозачет, опровергаются материалами дела.
Судами установлено, что на основании соглашения от 16.06.2017 произведена уступка права требования долга в адрес индивидуального предпринимателя Овакимяна Алексея Дмитриевича.
При этом, согласно представленным Овакимяном А.Д. в ответ на требование налогового органа письменным пояснениям, именно общество "ОКЗ" обратилось в его адрес с просьбой приобрести у общества "Металлургсталь" право требования задолженности с общества "ОКЗ".
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что учредитель общества "ОКЗ" Овакимян Е.Е. и новый кредитор налогоплательщика Овакимян А.Д. являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.
Проанализировав представленные документы, налоговый орган отметил, что хотя формально зачет взаимных требований индивидуального предпринимателя Овакимяна А.Д. и общества "ОКЗ" на основании акта от 28.12.2017 соответствует положениям действующего законодательства, вместе с тем, в результате последовательности согласованных действий лиц, действующих в интересах общества "ОКЗ", создана такая ситуация, при которой денежные средства под видом выдачи займа индивидуальному предпринимателю Овакимяну А.Д. выведены из оборота налогоплательщика, при этом, реальные обязательства по его возврату у заемщика отсутствуют в результате приобретения права требования долга к займодавцу (обществу "ОКЗ").
Кроме того, осуществление новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Овакимяном А.Д. расчетов с обществом "Металлургсталь" за приобретенное право требования долга стоимостью 14 212 565 руб. не подтверждено документально.
Проанализировав карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, налоговым органом установлено, что оснований для проведения взаимозачета между указанными лицами также не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствует о формальности представляемых в налоговый орган указанными лицами документов в подтверждение совершения расчетов обществом "ОКЗ" по сделке со спорным контрагентом.
Кроме того, инспекцией по результатам анализа расчетных счетов спорного контрагента и налогоплательщика установлен "транзитный" характер денежных средств.
В результате проведенного анализа учредительных документов налоговым органом установлено, что Миронов С.В. является учредителем организаций Группы компаний "АВУАР" (общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (доля участия 49%), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВУАР" (доля участия 49%), общество с ограниченной ответственностью ГК "АВУАР" (доля участия 20%), общество с ограниченной ответственностью "ЦБКУ-1" (доля участия 49%), общество с ограниченной ответственностью "А-Актив" (доля участия 50%), учредителем которых также является Овакимян Екатерина Евгеньевна (общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (доля участия 51%), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВУАР" (доля участия 51%), общество с ограниченной ответственностью ГК "АВУАР" (доля участия 20%), общество с ограниченной ответственностью "ЦБКУ-1" (доля участия 51%), общество с ограниченной ответственностью "А-Актив" (доля участия 50%) - учредитель проверяемого лица общества "ОКЗ" с долей участия 30%.
С учетом установленных инспекцией обстоятельств, вывод судов о том, что общество "ОКЗ" и организации Группы компаний "АВУАР" являются взаимозависимыми лицами, является правильным.
Доводы кассатора об обратном не принимаются окружным судом, поскольку доказательств, опровергающих установленные нижестоящими судами обстоятельств, в части взаимозависимости указанных организаций, обществом "ОКЗ" не представлено, в связи с чем, факт наличия взаимозависимости не может быть опровергнут исключительно возражениями налогоплательщика.
Суды нижестоящих инстанций, оценив и проверив произведенный налоговым органом расчет количества медной катанки, необходимого для изготовления реализованной ООО "ОКЗ" в 2016 году кабельной продукции, с применением норм расхода, соответствующих ГОСТу и требованиям к электрическому сопротивлению токопроводящей жилы, заключили, что товар (катанка медная 8,0, пластикат), поставленный по документам от спорного контрагента фактически не использовался обществом "ОКЗ" при производстве кабельной продукции.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 96 НК РФ правильность произведенных инспекцией расчетов подтверждена специалистом начальником электротехнического отдела Уральского филиала АО
ФЦНИВТ
СНПО
ЭЛЕРОН
УПИИ ВНИПИЭТ
(стаж работы 46 лет), обладающим соответствующими знаниями в области требований к конструкции и техническим характеристикам силовых кабелей,
Репкиным А.И. (протокол допроса от 25.04.2019
37), заключившим, что у общества
ОКЗ
отсутствовала объективная необходимость в уменьшении электрического сопротивления жилы, а, следовательно, в увеличении диаметра токопроводящей жилы, общество
ОКЗ
использовало допущения ГОСТа по максимальному диаметру жилы, предъявляемые с целью совместимости размеров арматуры и жил, и намеренно завышало нормы расхода материалов на изготовление кабельной продукции.
Ссылка общества "ОКЗ" на заключение специалиста от 19.06.2019 N 74-2019ЗАК-220 о том, что расчет расхода сырья для производства реализованной обществом в 2016 году кабельной продукции произведен без учета качества сырья, была правомерно отклонена судом первой инстанции.
Проверяя довод общества "ОКЗ" о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций и отмечает, что налогоплательщиком не обоснована необходимость проведения такой экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе с учетом представленного налоговым органом расчета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из установленных налоговым органом и нашедших свое подтверждение при рассмотрении спора в суде обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота с обществом "Металлургсталь", в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях необоснованного получения права на налоговый вычет.
Доводы общества "ОКЗ" о фактическом исполнении договора поставки спорным контрагентом опровергаются обстоятельствами, установленными и отраженными судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах.
Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, суды обоснованно заключили, что предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции со спорным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций установив, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, обоснованно заключили, что основной целью совершения обществом сделки со спорным контрагентом являлась неуплата налога на прибыль организаций и необоснованное предъявление налоговых вычетов.
Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорный контрагент не поставлял спорный товар для налогоплательщика, между данными организациями был создан формальный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций и получению налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для проведения "налоговой реконструкции".
Доводы заявителя жалобы о том, что реальность спорного договора, а также образовавшаяся на стороне общества "ОКЗ" задолженность по указанному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-282/2017, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено на основании иных выводов, а именно о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода от налогообложения, в результате которых возникает необоснованная налоговая выгода и формальное право на возврат НДС из бюджета по операциям, фактически не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что рамках упомянутого спора не рассматривался вопрос о действительности договора поставки от 15.03.2016 N К31/16, судебный акт вынесен по представленным сторонами документам, задолженность общества "ОКЗ" не оспаривалась.
Ссылка налогоплательщика на то, что проведенные в ходе налоговой проверки допросы свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта реальности сделки, судами рассмотрена и верно отклонена с указанием на то, что свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-16967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Суханова |
Судьи |
О.Л. Гавриленко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, суды обоснованно заключили, что предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции со спорным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций установив, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, обоснованно заключили, что основной целью совершения обществом сделки со спорным контрагентом являлась неуплата налога на прибыль организаций и необоснованное предъявление налоговых вычетов.
...
Доводы заявителя жалобы о том, что реальность спорного договора, а также образовавшаяся на стороне общества "ОКЗ" задолженность по указанному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-282/2017, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено на основании иных выводов, а именно о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода от налогообложения, в результате которых возникает необоснованная налоговая выгода и формальное право на возврат НДС из бюджета по операциям, фактически не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-5028/22 по делу N А76-16967/2021