Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4480/22 по делу N А76-48179/2019

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А76-48179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-48179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Костенко В.Н. (доверенность от 07.12.2021 N 502);

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Резватова Е.Н. (доверенность от 01.02.2022 N 55).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "АЗ "Урал", ответчик) об обязании исполнять обязанности по договору от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом в полном объеме и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества "АЗ "Урал" к обществу "Сталепромышленная компания" о расторжении договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сталепромышленная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Общество "Сталепромышленная компания" обращает внимание на неверный вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности указанного железнодорожного пути ответчику. Кассатор ссылается на то, что с учетом содержания примененных судом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судам в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность сторон разумно это предвидеть при заключении договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "АЗ "Урал" не представило доказательств того, что ухудшение состояния железнодорожного пути необщего пользования возникло именно после заключения договора и отсутствовало на дату заключения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовано то обстоятельство, что железнодорожный путь необщего пользования, в том числе участок пути, является действующим, эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, в том числе участка пути, возможна ввиду отсутствия соответствующего акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти железнодорожного транспорта. Общество "Сталепромышленная компания" указывает на то, что не имеют никакого юридического значения выводы эксперта о неудовлетворительном состоянии участка пути и о невозможности использования их в текущем состоянии для подачи и уборки вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЗ "Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АЗ "Урал" (владелец) и обществом "Сталепромышленная компания" (контрагент) заключен договор от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17, по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, и на условиях настоящего договора владелец осуществляет следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента. В целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец осуществляет ежемесячный контроль за состоянием габаритов и очистки железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (пункт 1.1 договора).

Истец письмом от 15.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что исполнить договор не представляется возможным ввиду отсутствия возможности эксплуатации железнодорожных путей.

Общество "АЗ "Урал" направило в адрес общества "Сталепромышленная компания" письмо от 31.07.2020 N А3-292 с предложением о расторжении договора, которое получено ответчиком 20.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество "Автомобильный завод "Урал" обосновало объективную невозможность исполнения договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия общества "А3 "Урал" на территории Промбазы, включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 1 п/пути общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее - общество "Завод КПД") до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра на основании акта от 14.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выводами экспертного заключения, удовлетворил встречные исковые требования. Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В силу пункта 39 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Из материалов дела усматривается и судами установлен факт невозможности исполнения обществом "АЗ "Урал" обязательств по договору от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения технического состояния железнодорожного пути для дальнейшего исполнения договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/7 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам Абувалову Сергею Александровичу и Иванову Анатолию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 N 026-02-00412 железнодорожный путь от стрелочного перевода N 1 общества "Завод КПД" до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173, не может использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Сталепромышленная компания" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают невозможность пользования железнодорожными путями необщего пользования. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из материалов не следует, что участок железнодорожных путей необщего пользования от стрелочного перевода N 1 общества "Завод КПД" до железнодорожного переезда пос. Строителей находится в собственности общества "АЗ "Урал", как и не следует, что спорный участок закреплен на каком-либо праве за обществом "АЗ "Урал".

С учетом изложенного суды, установив, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного железнодорожного пути ответчику, сделали правомерный вывод об отсутствии в силу закона оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию бесхозяйного имущества.

Вместе с тем судами отмечено, что предметом договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 является оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Из условий договора не следует, что в рамках договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 общество "АЗ "Урал" принимало на себя обязательства перед обществом "Сталепромышленная компания" по содержанию спорных железнодорожных путей.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства объективной невозможности исполнения обязательства, то первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 18.06.2021 N 026-02-00412, учитывая, что все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт объективной невозможности исполнения обществом "АЗ "Урал" обязательств по договору от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности расторжения спорного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отметив при этом, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

В отношении довода общества "Сталепромышленная компания" о том, что выводы эксперта о неудовлетворительном состоянии участка пути и о невозможности использования их в текущем состоянии для подачи и уборки вагонов не имеют юридического значения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие общества "Сталепромышленная компания" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-48179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ""Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных