Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-2345/22 по делу N А60-66529/2020

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А60-66529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-66529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 Нечаева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Цирульникова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2902019:1172, 66:58:2902019:1176 66:58:2902019:1173, 66:58:2902019:1175 и 66:58:2902019:1174, расположенных в г. Первоуральске, СНТ "Солнечная поляна", а также автомобиля ВМW X5 М, VIN WBSGY01000LK10126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим 24.01.2022, с установлением начальной цены продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:1172 - в размере 3 000 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:1176 - в размере 3 000 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:1173 - в размере 3 000 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:1175 - в размере 3 000 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:1174 - в размере 1 899 000 руб., но за исключением начальной цены продажи автомобиля ВМW X5 М (VIN WBSGY01000LK10126), установленной в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Нечаева И.С. просит определение от 03.03.2022 и постановление от 18.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение с установлением начальной продажной цены имущества должника на основании судебной оценочной экспертизы, полагая, что утвержденная начальная цена продажи имущества является существенно заниженной, так как не учитывает актуальную рыночную ситуацию, изменившуюся с февраля 2022 года, взятые за который расценки не учитывали последующее изменение курса валют, рост цен на аналоги имущества, выставляемого на торги. Заявитель считает, что реализация имущества по заниженной стоимости не только препятствует полному удовлетворению требований кредиторов, но и затрагивает интересы должника, который мог бы претендовать на оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства от реализации его имущества.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что при проведении первых торгов (с 09.03.2022 по 14.04.2022) и вторых торгов (с 15.04.2022 по 26.05.2022), а также в ходе действия публичного предложения (с 04.07.2022) никаких заявок от претендентов на покупку имущества должника не поступало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризации имущества Нечаевой И.С., по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2022 N 1, сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2022 (сообщение N 8071315).

Финансовым управляющим Цирульниковым П.С. 24.01.2022 принято решение об оценке имущества должника, согласно которому, финансовый управляющий решил установить следующую стоимость расположенных в СНТ "Солнечная поляна" (Свердловская обл., г. Первоуральск) земельных участков должника: участков площадью 1000 кв.м. с кадастровыми номерами 66:58:2902019:1172, 66:58:2902019:1176, 66:58:2902019:1173, 66:58:2902019:1175 - в размере по 3 000 000 руб. за каждый участок, участка площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2902019:1174 - в размере 1 899 000 руб., а также установил стоимость автомобиля легкового ВМW Х5 М, 2009 г.в., VIN JТМНV05JХ04155332 в размере 1 500 000 руб.

Финансовым управляющим должника Цирульниковым П.С. разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной редакции (представленной суду 24.01.2022).

Должник возражал только относительно начальной цены продажи вышеназванного автомобиля, просил установить начальную цену его продажи в размере 2 000 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств того же года и характеристик, никаких иных возражений должник в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждая положение о порядке продажи в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением начальной цены спорного автомобиля, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что названное выше выявленное имущество должника оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и оснований для того, чтобы усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, не имеется, проведенная им оценка стоимости земельных участков не оспорена, и доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке земельных участков должника, и, свидетельствующие, что предложенная в отношении них начальная продажная цена нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены, также, проанализировав и оценив возражения должника, заявленные только в отношении оценки автомобиля, представленные в их обоснование сведения о средней стоимости аналогичных автомобилей в размере 2 000 000 руб., и, исходя из необходимости реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов и самого должника, признав данные возражения обоснованными, а начальную стоимость спорного автомобиля подлежащей утверждению в размере 2 000 000 руб., приняв во внимание, что в остальном предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением начальной цены продажи спорного автомобиля, установленной в размере 2 000 000 руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением начальной цены продажи спорного автомобиля, установленной в размере 2 000 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следует также отметит, что обстоятельства, на которые ссылается должник в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу и не могли быть оценены судом первой инстанции, где, равно как и в апелляционном суде, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества должником не заявлялось, доказательства иной стоимости имущества не представлялись, а возражения заявлены только в отношении начальной цены продажи спорного автомобиля, приняты во внимание и учтены судами при утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а, кроме того, суды также исходили из того, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и при наличии достаточного спроса может значительно превысить установленную начальную цену имущества должника.

При этом доводы должника Нечаевой И.С. об изменении с февраля 2022 года актуальной рыночной ситуации, и о том, что расценки, из которых исходили стороны и суды, не учитывали последующее изменение курса валют и рост цен на аналоги имущества, выставляемого на торги, могут быть заявлены должником при наличии к тому соответствующих оснований в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-66529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-66529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева