Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4992/22 по делу N А50-26475/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А50-26475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-26475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Лунев А.М. (доверенность от 03.08.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А50-8595/2018, которыми действия Буслаева В.С. признаны несоответствующими закону, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указывает, что в ходе рассмотрения названного дела судом оценивались действия арбитражного управляющего на предмет соответствия закону в целом, когда по рассматриваемому делу необходимо установить вину арбитражного управляющего в нарушении именно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях вменяемых нарушений, указывая на незаконность вмененных ему нарушений. Подробно доводы заявителем приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", управление, указывают на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А50-8595/2018 Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

На основании поступившего в управление обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (от 26.05.2021 вх. N 88-з), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в ходе которой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно: 1) пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 и пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части бездействия Буслаева В.С., выразившегося в не проведении мероприятий по розыску имущества супруга должника Трефилова О.А. в целях формирования конкурсной массы; 2) абзаца10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части длительного непроведения расчетов с единственным кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с реестром требований кредиторов; 3) пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-8595/2018 об обязательном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) требований акционерного общества "Искра-Авигаз", не предоставления доказательств по опубликованию в суд; 4) абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника, не предоставления собранию кредиторов сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 5) пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по открытию специального банковского счета должнику при проведении торгов (прием задатков осуществляется на личный счет арбитражного управляющего); 6) пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части недостоверного указания сведений о реализуемом объекте недвижимости (неверное описание объекта реализации).

По результатам проведенного управлением административного расследования в отношении финансовый управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 N 00635921 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, в связи с этим, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 данного Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 этого Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий (финансовый управляющий) обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

С учетом изложенного, подробная информация в отношении объекта, подлежащего реализации с торгов указывается организатором торгов; кроме того, потенциальные участники не лишены возможности осуществлять осмотр имущества и знакомиться с документами на него.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и получить достоверную информацию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных этой статьей.

Из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 этого Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия арбитражного производства и в ходе арбитражного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный (финансовый) управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности. Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Отчет финансового управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных управляющим. Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

В силу пунктов 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судами установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-8595/2018 установлен факт совершения финансовым управляющим нарушений, вменяемых по эпизодам 1, 2, 4, 5, выразившиеся в его бездействии по формированию конкурсной массы и затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов, что отражено в определении от 08.09.2021 по указанному делу.

С учетом установленного, судами обоснованно признаны подтвержденными вменяемые заявителю нарушения по не проведению мероприятий по розыску имущества супруга должника, не распределению конкурсной массы, отказу в оспаривании сделки должника по реализации акций акционерного общества "Искра-Авигаз" и приеме финансовым управляющим задатка не на специальный счет должника.

Материалами дела также подтверждены допущенных финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-8595/2018 об обязательном опубликовании на сайте ЕФРСБ требований акционерного общества "Искра-Авигаз", не предоставлении доказательств по их опубликованию в суд, недостоверного указания сведений о реализуемом объекте недвижимости (неверное описание объекта реализации), заключающегося в том, что в сообщении о торгах в описании имущества указано, что квартира находится в общей совместной собственности супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ N 99/2021/301588682 правообладателем квартиры является Трефилова Карина Олеговна.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами учтено также, что согласно сведениям, размещенных в картотеке арбитражных дел, ранее, финансовый управляющий Буслаев В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-203134/2020).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения финансовым управляющим вмененных нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и противоречащие материалам дела.

Суды верно указали на то, что у финансового управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что финансовый управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие вины в противоправных действиях финансового управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

Исходя из указанного доводы заявителя о недоказанности в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом округа признаются несостоятельными.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что финансовй управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддержав данный вывод суда, апелляционный суд посчитал, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы финансового управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-26475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова