Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-3236/22 по делу N А76-43099/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А76-43099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-43099/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" (далее - заявитель, общество "ЖЭК N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление, административный орган, ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании недействительным предписания от 08.07.2021 N 21-3233- 2.

Одновременно с заявлением общество "ЖЭК N 2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения обжалуемого предписания от 08.07.2021 N 21-3233-2 до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества "ЖЭК N 2" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 08.07.2021 N 21-3233-2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖЭК N 2" просит названные судебные акты отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае выполнения перерасчета платы за электроэнергию, в соответствии с требованиями обжалуемого предписания, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого спора обществом "ЖЭК N 2" заявлено требование о признании недействительным предписания от 08.07.2021 N 21-3233-2 ГУ ГЖИ Челябинской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры обществом "ЖЭК N 2" в материалы дела не представлено конкретных доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры обусловит невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, также не представлено доказательств, указывающих на значительность предполагаемого ущерба, основанных на достоверных сведениях об имущественном положении заявителя (в том числе, на данных бухгалтерской отчетности), кроме того не представлены доказательства свидетельствующие о том, что применение обеспечительной меры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды верно указали, что довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания не может быть оценен судами в рамках решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство общества "ЖЭК N 2", суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит обществу "ЖЭК N 2" значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не установлено.

Как установлено из материалов дела, срок исполнения предписания от 08.07.2021 N 21-3233-2 - 10.08.2021, то есть срок исполнения оспариваемого предписания истек до принятия судом первой инстанции заявления к производству.

Таким образом, судами верно отмечено, что применение испрашиваемой обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществу "ЖЭК N 2" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-43099/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова