Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4419/22 по делу N А60-46497/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А60-46497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьинских Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-46497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Марьинских Дмитрия Леонидовича - Русанова Ю.И. (доверенность от 11.10.2021 N 66АА6812964).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзник" (ОГРН: 1086674026009, ИНН: 6674312046; далее - истец, общество "Союзник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьинских Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП: 321665800044921, ИНН: 668506165239; далее - ответчик, предприниматель Марьинских Д.Л., предприниматель) о взыскании убытков за недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 779 163 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о доказанности истцом наличия убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей: дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт "С" экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 21711 кг на сумму 1 224 782 руб. 64 коп., с учетом проведенного взаимозачета - 779 163 руб. 37 коп. По мнению предпринимателя, ответчиком обязательства по договору хранения выполнены в полном объеме, поступившие на хранение товарно-материальные ценности отпущены в адрес общества "Союзник" либо по его распоряжению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Союзник" (поклажедатель) и предпринимателем Марьинских Д.Л. (хранитель) заключен договор приема, хранения и отпуска от 01.05.2021 N 1/2021 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском: прием и отпуск нефтепродукта в емкости хранителя, прием и отпуск нефтепродукта в емкости поклажедателя, прием автоцистерн 35-40 куб. и отпуск в автоцистерны меньшего объема, без слива в резервуары, также производить комплектацию товара из разных резервуаров и нескольких видов нефтепродукта.

За период действия договора ответчиком принято на хранение ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5), что подтверждается актами приема-передачи топлива от 01.06.2021 N 001, от 04.06.2021 N 002, от 07.06.2021 N 003, от 10.06.2021 N 004, от 12.06.2021 N 005, от 12.06.2021 N 006, от 15.06.2021 N 007.

В силу пункта 2.1.2 договора поклажедатель может производить инвентаризацию преданных на хранение нефтепродуктов, по своему усмотрению. При выявлении недостачи или излишков нефтепродуктов, составляется акт об инвентаризации, и вносятся изменения согласно данных этого акта. Если выявлена недостача, то ответственность несет хранитель, излишки принадлежат поклажедателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме, независимо от уплаты сумм штрафных санкций.

Судами установлено, что 18.06.2021 проведена инвентаризация переданных на хранение нефтепродуктов, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 21 711 кг.

Выявленная недостача зафиксирована в инвентаризационной описи нефтепродуктов от 18.06.2021 N 7, по данным коммерческого учета поклажедателя размер недостачи составляет 1 224 782 руб. 64 коп.

В адрес хранителя направлена претензия от 26.07.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков за недостачу товарно-материальных ценностей, которая оставлена хранителем без удовлетворения.

Поклажедателем в адрес хранителя направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований по договору, в результате которого произведен зачет на сумму 445 619 руб. 27 коп. В результате зачета задолженность хранителя по возмещению убытков за недостачу товарно-материальных ценностей составляет 779 163 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства послужили обществом "Союзник" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения убытков истцу в заявленном размере. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.05.2021 N 1/2021, акты приема-передачи топлива, инвентаризационная опись нефтепродуктов от 18.06.2021 N 7, уведомление о зачете, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества, пришли к выводу о правомерности требований общества "Союзник".

Суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца недостачи имущества. Доказательств иного, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, при расчете реального ущерба истец исходил из стоимости топлива, указанной в товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, счетах-фактурах за спорный период.

Принимая в качестве достоверного доказательства недостачи товара инвентаризационную опись нефтепродуктов 18.06.2021N 7, суды указали на наличие на ней подписи материально ответственного лица при отсутствии в спорном договоре условия об обязательном двусторонним подписании акта.

Отклоняя ссылки предпринимателя Марьинских Д.Л. на товарно-транспортные накладные за период с 01.05.2021 по 18.06.2021, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в общем объеме 785 313 кг, суды исходили из того, что согласно справке об остатках на складе на 03.09.2021 на складе ответчика находились на хранении переданные истцом дизельное топливо ЕВРО, керосин ТС-1, дизельное топливо. Вместе с тем, в соответствии с инвентаризационной ведомостью выявлена недостача только дизельного топлива ЕВРО.

Судами также критически оценен акт сверки за июнь 2021 года, поскольку акт не подтверждает отсутствие недостачи дизельного топлива ЕВРО, которая возникла за период май-июнь 2021 года.

Судами также принято во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки ответчик не оспаривал факт причиненного обществом "Союзник" ущерба и его размер, а также указывал на проведение сторонами зачета требований по договору хранения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Союзник".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-46497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьинских Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных