Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-2782/21 по делу N А60-28028/2018

4 августа 2022 г.

Дело N А60-28028/2018

Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022.

В полном объеме определение изготовлено 04 августа 2022.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Наиля Маратовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 Ф09-2782/21(3) о прекращении производства по кассационной жалобе Шакирова Н.М. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28028/2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шакиров Н.М., паспорт и представитель Шакирова Н.М. по его устному ходатайству- Шакирова Г.Р., паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 должник - закрытое акционерное общество "Алма-Тэк" (далее - общество "Алма-Тэк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шибаев Евгений Александрович. Конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником Шакирову Н.М. автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шакирова Н.М. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим обществом "Алма-Тэк" Шибаевым Е.А. требования удовлетворены, признана недействительной сделка по продаже обществом "Алма-Тэк" Шакирову Н.М. автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шакирова Н.М. передать в конкурсную массу должника общества "Алма-Тэк" спорное транспортное средство. С Шакирова Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 9 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 изменен способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с обязания Шакирова Н.М. передать в конкурсную массу общества "Алма-Тэк" транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937, на взыскание с Шакирова Н.М. в пользу общества "Алма-Тэк" действительной (рыночной) стоимости указанного автомобиля в сумме 198 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 (о признании сделки недействительной), Шакиров Н.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 суд производство по кассационной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 Шакиров Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, сделка по приобретению автомобиля совершена за год и восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, просит восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу.

01 августа 2022 в суд округа посредством системы Мой арбитр от Шакирова Н.М. поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему документами -история болезни. Указанные дополнения и история болезни приобщению к материалам кассационного производства не подлежат, поскольку доказательства направления пояснений иным лицам, участвующим в деле к ним не приложены, а исследование дополнительных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Поскольку пояснения и история болезни направлены в суд в электронном виде, физическое их возвращение не осуществляется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая ходатайство Шакирова Н.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, который истек 02.12.2019, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, получением информации о вынесенном судебном акте от судебных приставов исполнителей 25.03.2022 после возбуждения исполнительного производства от 18.03.2022 N 17618/22/74049-ИП, суд кассационной инстанции подробным и исчерпывающим образом изложил в обжалуемом определении в надлежащем хронологическом порядке все действия суда по получению сведений о месте регистрации Шакирова Н.М., о направлении судебных извещений по адресам регистрации Шакирова Н.М., известным суду.

Судом округа изучены письменные пояснения Шакирова Н.М., представленные в суд 11.05.2022 о месте его пребывания в период с 24.12.2018 по 13.06.2019.

Суд округа, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, учитывая совершенные судом действия по получению информации о месте регистрации Шакирова Н.М., сведения о направлении судом по известным ему адресам судебных извещений, учитывая наличие в материалах дела почтовых уведомлений от 12.10.2019 и от 21.08.2021, содержащих подпись Шакирова Н.М. о получении судебных актов об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, отказал Шакирову Н.М. в восстановлении пропущенного им на обжалование постановления суда апелляционной инстанции срока.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Шакиров Н.М. пояснил, что о вынесенном судом первой инстанции определении, которым отказано в признании сделки должника с Шакировым Н.М. недействительной, ему стало известно в 2018, кроме того, по адресу регистрации г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 2 не проживает, арендуя квартиру по иному адресу, в арендованной квартире не зарегистрирован.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Суд кассационной инстанции, с учетом пояснений Шакирова Н.М. полагает, что выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, являются правильными и достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока правомерно оставлено судом без удовлетворения, оснований для отмены данного определения суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Шакирова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Наиля Маратовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова