Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4718/22 по делу N А71-9251/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А71-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О.Л., Суханова Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Красноперова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Красноперов А.В., арбитражный управляющий Красноперов А.В. ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 по делу N А71-9251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

арбитражного управляющего - Булдакова Н.Н. (доверенность от 02.08.2022, диплом);

арбитражный управляющий - Красноперов А.В. (паспорт).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) - Андреева Е.И. (доверенность от 22.12.2021, диплом).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноперов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку вменяемые в вину эпизоды не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб; нет отягчающих вину обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу N А71-21497/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Ижагропром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество "Трансфер") несостоятельным (банкротом).

В отношении общества "Трансфер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноперов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 по делу N А71-21497/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу N А71-21497/2017 Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Трансфер", конкурсным управляющим общества "Трансфер" утвержден Имамов Камиль Рамильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Управление Росреестра поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альянс Агро" о нарушении в деятельности Красноперова А.В. положений законодательства о банкротстве.

Управлением Росреестра в отношении Красноперова А.В. 04.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 04.03.2021 Управлением Росреестра у Красноперова А.В. истребованы копии документов, исключающих состав административного правонарушения.

Определением Управления Росреестра от 02.04.2021 срок административного расследования, возбужденного 04.03.2021, продлен до 28.04.2021.

По результатам проведения административного расследования в отношении Красноперова А.В. главным специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. установлены нарушения, подпадающие под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 по делу N А71- 12891/2019 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт Красноперовым А.В. не оспорен и вступил в законную силу 18.10.2019.

28.04.2021 в связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра в отсутствии Красноперова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00191821, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением от 02.04.2021, направленным Красноперову А.В. заказным письмом с уведомлением по двум адресам: 1) с. Первомайский, ул. Малиновая, д.13 (адрес регистрации), 2) абонентский ящик - а/я 10018.

Уведомление, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего вручено 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Уведомление, направленное на абонентский ящик арбитражного управляющего, вернулось с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения.

Копия протокола, направленная в адрес арбитражного управляющего, вернулась в Управление Росреестра с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красноперова А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пунктами 5, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в не приложении копий документов, подтверждающих сведения внесенные в отчет, не отражении необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего, то есть арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому данные обстоятельства обоснованно оценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Красноперова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий, ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 по делу N А71-12891/2019, которым арбитражный управляющий Красноперов А. В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (вступило в законную силу 18.10.2019).

При таких обстоятельствах неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в период с 19.10.2019 по 01.07.2019, обоснованно квалифицировано судом как повторное совершение правонарушения, то есть в указанный период имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании вины суд обоснованно исходил из того, что Красноперов А.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве; в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего; арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, что вменяемые нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что Красноперовым А.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, суды правомерно заключили о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из указанного срока давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно счел, что в части нарушений, выразившихся в не приложении копий документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2018, в не отражении в отчете от 01.11.2018 сведений о текущих обязательствах перед привлеченным специалистом по оценке имущества, в не указании в отчете от 15.08.2018 сведений о результатах проведения инвентаризации имущества, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2018, 01.11.2018 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

В отношении остальных вменяемых правонарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения не истек.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, касающихся назначения административных наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушений, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие таких обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 по делу N А71-9251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Красноперова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова