Екатеринбург |
|
04 августа 2022 г. |
Дело N А60-32431/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 86010653814; далее - истец, общество "ЮграЭкология", региональный оператор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-32431/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Югра-Экология" - Голубина Е.А. (паспорт, доверенность 05.04.2021 N 177/21, диплом).
В зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Сульженко Е.В. (паспорт, доверенность 09.11.2021 N 791-21, диплом), Макарова И.В. (паспорт, доверенность 06.10.2021 N 760-21, диплом).
Общество "Югра-Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179; далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд", потребитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 18 084 810 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда изменено. Принят отказ общества "Югра-Экология" от иска в части основного долга в сумме 1 243 246 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Югра-Экология" взыскано 6 352 616 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе региональный оператор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом заменяющего нормативного правового акта - Постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции 03.12.2020, а также на то, что норматив накопления в размере 0,365 куб./м.год для категории "супермаркет (универмаг, универсам)" признан недействующим.
Полагает, что при новом рассмотрении дела у него будет возможность скорректировать свои требования за спорный 2019 год с учетом нового, принятого в 2021 году тарифа.
В судебном заседании уточнил, что в части отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанций, а жалобу истца - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО обществу "Элемент-Трейд" на условиях типового договора, расчет стоимости услуг производился исходя из нормативов накопления ТКО.
Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.
Ссылаясь на наличие задолженности по объектам ответчика в размере 8 084 810 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие спора по факту оказания услуг, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в полном объеме.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения норматива накопления ТКО, установленного постановлением Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538, исходя из того, что решением Сургутского городского суда от 05.12.2019 положения постановления N 4538 признаны недействующими.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Согласно положениям части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Из пункта 6 Правил N 505 следует, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Из материалов дела следует, что расчеты региональным оператором осуществлялись исходя из нормативов накопления ТКО.
Разногласия сторон сведены по нормативу, примененному истцом за период июль-декабрь 2019 в отношении объектов ответчика, расположенных в г. Сургут. Так, истцом при расчете услуг применен норматив накопления 3,08 м3/год, 317,240 кг/год для продовольственного магазина и 3,08 м3/год, 462 кг/год для супермаркета по г. Сургут, установленный постановлением Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута".
Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269) установлен порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1), и в состав отходов, подлежащих учету, относят отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (пункт 3).
Решением Сургутского городского суда по делу N 2а-9640/2019 от 05.12.2019 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: пункты 2.1, 2.3 Приложения к Постановлению Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции N 2 от 20.12.2018 в части "Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади 3,08 м3/год, 317,240 кг/год", "Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади 3,08 м3/год, 462 кг/год", также пункты Приложения к Постановлению Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в первоначальной редакции в части "Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади 3,08", "Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади 3,08".
Указанным судебным актом установлено, что "замеры по административному округу города Сургут не проводились _ установленные нормативы дублировались из года в год". По результатам судебного разбирательства суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что нормативы были приняты с нарушением Правил N 269 при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.
Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Из положений статьи 216 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2,4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.
С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорный норматив потребления, признанный незаконным, не подлежит применению с момента принятия незаконного нормативного акта, то есть с 18.06.2018, в связи с чем не мог быть применен истцом при расчете стоимости услуг за 2019 год.
Согласно представленному расчету ответчика общая стоимость услуг истца по обращению ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по объектам ответчика составила 18 007 692 руб. 76 коп. Общая сумма оплат ответчика за услуги, оказанные в 2019 году, составляет 11 655 076 руб. 39 коп.
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности за вышеуказанный период, в том числе в г. Сургут за 2019 год с учетом заменяющего нормативного правового акта Постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции 03.12.2020, апелляционный суд признал его верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска, а также того факта, что у сторон отсутствует спор относительно площадей помещений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части в сумме 6 352 616 руб. 37 коп.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о необходимости осуществления расчета задолженности с применением норматива накопления ТКО - 0,843 м3/год, установленного Постановлением Администрации г. Сургут N 6629 от 03.08.2021, проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку заменяющим нормативным правовым актом в рассматриваемом случае является Постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538, в котором указан иной норматив.
Возражения регионального оператора о том, что Постановление Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 также отменено решением суда общей юрисдикции от 23.06.2021, не принимаются, поскольку в указанном решении суда прямо указано, что названный нормативный правовой акт признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу.
Соответственно, применение Постановления N 4538 в периоде 2019 года является правомерным.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-32431/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
Судьи |
В.А. Лукьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
...
Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Из положений статьи 216 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2,4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4453/22 по делу N А60-32431/2021