г. Пермь |
|
15 апреля 2022 г. |
Дело N А60-32431/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
при участии:
от истца: Широченко В.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом,
от ответчика: Макарова И.В., паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2021 года по делу N А60-32431/2021
по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд", потребитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 18 084 810 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 6 352 616 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, пояснения от 04.04.2022).
В жалобе ответчик указывает на спорные обстоятельства, связанные с применением: норматива накопления 3,08 м3/год, 317,240 кг/год для продовольственного магазина и 3,08 м3/год, 462 кг/год для супермаркета по г. Сургут, установленного постановлением Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" (признан недействующим) (п. 2); тарифа в размере 598,61 руб. (без учета НДС) установленного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры N 15 от 26.03.2019 (п. 3). Указывает на необоснованное применение судом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48, который утратил силу.
Считает, что суд при применении норматива накопления, руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению. Решением Сургутского городского суда по делу N 2а-9640/2019 от 05.12.2019 норматив накопления, установленный постановлением Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута", признан недействующим. В рамках указанного дела судом установлено нарушение требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов", согласно которым - определение норматива накопления должно производиться посредством осуществления замеров на протяжении всего года, чего ответчиком сделано не было.
Ссылаясь на п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", считает, что норматив потребления, признанный незаконным, не подлежит применению с момента принятия незаконного нормативного акта, то есть с 18.06.2018 и не может быть применен при расчете стоимости услуг за 2019 год. При расчете задолженности в г. Сургут за 2019 год сумма оказанных услуг по обращению с ТКО подлежит расчету исходя из заменяющего нормативного правового акта - Постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции 03.12.2020 (норматив 0,365 куб. м/год).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменений.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон приобщил к материалам дела постановление администрации города Сургут от 03.12.2020 N 8939 - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Определениями апелляционного суда от 01.02.2022, от 01.03.2022 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось с учетом новых пояснений истца, ответчика, связанных с необходимостью корректировки расчетов, в т. ч. с учетом площадей помещений.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 произведена замена судей Бояршиной О.А., Дружининой Л.В. на судей Григорьеву Н.П., Суслову О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.04.2022 истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска, истец просит: принять отказ от иска на сумму 1 243 246 руб. 68 коп.; судебный акт о взыскании задолженности в сумме 16 841 564 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оставить без изменения; представил письменные расчеты, пояснения.
Апелляционным судом истцу разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ АО "Югра-Экология" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы с учетом представленных пояснений настаивал, просил решение суда изменить, взыскать 6 352 616 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Представитель истца просил оставить судебный акт в сумме 16 841 564 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2022 до 16 час. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении спора установлено, что АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 региональный оператор оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обществу "Элемент-Трейд" на условиях типового договора, расчет стоимости услуг производился исходя из нормативов накопления ТКО.
Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.
Ссылаясь на наличие задолженности по объектам ответчика в размере 18 084 810 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие спора по факту оказания услуг, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Отклоняя доводы ответчика о неверном применении тарифа по г. Сургут, суд исходил из того, что постановление Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 применялось на территории города Сургута со дня официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 23.06.2018. Поскольку постановление Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 применялось на территории города Сургута до вынесения решения о признании недействующими его пунктов, на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия, судом установлено, что положения 2.1, 2.3 постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 признаны недействующими со дня вступления Сургутского городского суда от 05.12.2019 в законную силу.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
В силу частей 1 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Согласно положениям части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами N 505.
Из пункта 6 Правил N 505 следует, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Как верно установлено судом и не является спорным, расчеты региональным оператором осуществлялись исходя из нормативов накопления ТКО, при этом разногласия сторон были сведены по нормативу, примененному истцом за период июль-декабрь 2019 в отношении объектов ответчика, расположенных в г. Сургут.
Так, истцом при расчете услуг применен норматив накопления 3,08 м3/год, 317,240 кг/год для продовольственного магазина и 3,08 м3/год, 462 кг/год для супермаркета по г. Сургут, установленный постановлением Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.
Пунктами 7, 13 Правил N 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.
Согласно пунктам 4 - 6 Правил 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом; определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
Решением Сургутского городского суда по делу N 2а-9640/2019 от 05.12.2019 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: пункты 2.1, 2.3 Приложения к Постановлению Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции N 2 от 20.12.2018 в части "Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади 3,08 м3/год, 317,240 кг/год", "Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади 3,08 м3/год, 462 кг/год", также пункты Приложения к Постановлению Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в первоначальной редакции в части "Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади 3,08", "Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади 3,08".
Указанным судебным актом установлено, что "замеры по административному округу города Сургут не проводились _ установленные нормативы дублировались из года в год".
Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суды общей юрисдикции по результатам судебного разбирательства пришли к выводу о том, что нормативы были приняты с нарушением Правил N 269 - при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.
Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.
В таком случае с учетом приведенных нормоположений и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения в рассматриваемой ситуации расчет стоимости оказанных услуг с применением норматива признанного недействующим, то есть исключенным из системы правового регулирования, нельзя признать юридически верным.
С учетом указанного выводы суда первой инстанции о том, что спорные нормативы признаны недействующими именно со дня вступления решения Сургутского городского суда от 05.12.2019 в законную силу, апелляционная коллегия находит ошибочными.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, норматив потребления, признанный незаконным, не подлежит применению с момента принятия незаконного нормативного акта, то есть с 18.06.2018 и не может быть применен при расчете стоимости услуг за 2019 год.
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в том числе в г. Сургут за 2019 с учетом заменяющего нормативного правового акта - Постановления Администрации города Сургута от 18.06.2018 N 4538 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута" в редакции 03.12.2020, а также частичных платежей, находит его арифметически верным и обоснованным (ответчиком учтены верный норматив и тариф). Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у сторон более не имеется спора относительно площадей помещений ответчика, в том числе с учетом частичного отказа от иска истцом (ст. 70 АПК РФ).
Исходя из представленного расчета ответчика общая стоимость услуг истца по обращению ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по объектам ответчика составила 18 007 692 руб. 76 коп. Общая сумма оплат ответчика за услуги, оказанные в 2019 году, составляет 11 655 076 руб. 39 коп.
С учетом указанного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 352 616 руб. 37 коп. (18 007 692 руб. 76 коп. - 11 655 076 руб. 39 коп.).
Учитывая все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции в части отказа истца от иска в сумме 1 243 246 руб. 68 коп. подлежит отмене, производство в указанной части подлежит прекращению (ст. ст. 49, 150 АПК РФ); в оставшейся части решение суда подлежит изменению (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 113 424 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из требований истца 16 841 564 руб. 06 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 107 208 руб. 00 коп.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина (113 424 руб. 00 коп. - 107 208 руб. 00 коп. / 50%) = 3 108 руб. 00 коп.
По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (37,72%).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) от иска в части основного долга в сумме 1 243 246 руб. 68 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 октября 2021 года по делу N А60-32431/2021 в части взыскания основного долга в сумме 1 243 246 руб. 68 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3729 от 18.03.2021.
2. Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 октября 2021 года по делу N А60-32431/2021 в оставшейся части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) 6 352 616 (шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 37 коп., а также 40 438 руб. 86 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
3. Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.О. Муталлиева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-32431/2021
Истец: АО "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ"
Ответчик: ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"