Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-2551/22 по делу N А60-21548/2021

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А60-21548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-32389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" - Белоусова А.В. (доверенность от 01.06.2022), Печенкина А.Р. (доверенность от 25.04.2022);

акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Остапчук Н.В. (доверенность от 30.12.2021 N 150), Чернов Е.Н. (доверенность от 30.12.2021 N 6), Димитров С.А. (доверенность от 30.12.2021 N 149), Забугорная И.П. (доверенность от 30.12.2021 N 42).

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 205 790 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2021 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" в пользу общества "Регионгаз-инвест" взыскано 205 790 руб. 69 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2021 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 162 814 руб. 13 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в январе 2021 года истцом был поставлен ресурс, не соответствующий параметрам качества теплоснабжения, закрепленным действующим законодательством, в частности, температура воды периодически не соответствовала установленному нормативу, а также поставка ресурса неоднократно приостанавливалась.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), заявитель жалобы полагает, что стоимость поставленного ресурса ненадлежащего качества подлежит перерасчету.

По мнению общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" проведенная истцом в ходе рассмотрения дела корректировка суммы долга не соответствует порядку проведения перерасчета размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленному Правилами N 354, поскольку истец при проведении корректировки исковых требований за расчетный период принимает час, а не день, снижает плату только компонента на тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354 снижение платы производится за каждый час, которые (т.е. часы) подлежат суммированию в пределах отчетного периода (день).

Кроме того, общество "Регионгаз-инвест" полагает, что в расчетах используется двухкомпонентный тариф (на тепловую энергию, исчисляемую в руб/Гкал, и тариф на холодную воду, исчисляемый в руб/куб.м.), холодную воду как носитель ответчик потребил в полном объеме, что следует из представленных им показаний ОДПУ, соответственно стоимость холодной воды как носителя уже была предъявлена истцом к оплате именно по тарифу на холодную воду (руб/куб.м.), а значит, стоимость холодной воды как теплоносителя для ответчика не может быть снижена ниже тарифа на холодную воду.

В связи с этим, по мнению истца, расчет выполнен в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354, а несогласие заявителя жалобы с расчетом не является основанием для признания его неверным.

Общество "Регионгаз-инвест" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду перерасчета платы за некачественный ресурс, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2021 года в сумме 202 839 руб. 79 коп.

Рассмотрев ходатайство общества "Регионгаз-инвест" об уменьшении исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила об увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "Регионгаз-инвест" в январе 2021 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для общедомовых нужд, а общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг" потребляло отпущенные ему тепловые ресурсы.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, составила 205 790 руб. 69 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, установив факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества, признав произведенный истцом перерасчет платы за некачественный ресурс верным, соответствующим положениям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 названных Правил, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворили исковые требования общества "Регионгаз-инвест".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ресурса, отсутствие доказательств его оплаты, а равно и наличия оснований для перерасчета размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса являются правильными. Данные выводы сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание следующее.

В силу нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354, определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к указанным Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

В силу норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения, расчет снижения платы за некачественный ресурс, произведенный обществом "Регионгаз-Инвест", судами фактически не проверялся на соответствие положениям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются методики расчета размера платы за предоставление некачественного ресурса.

В связи с этим при рассмотрении кассационной жалобы общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг", суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 139, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное заседание для представления сторонами пояснений относительно порядка расчета снижения платы за некачественный ресурс, предлагал использовать предоставленное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Предоставленная судом кассационной инстанции возможность урегулировать спор, сторонами не использована.

При этом стороны представили пояснения и информационные расчеты порядка снижения платы за некачественный ресурс, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества необходимо производить исходя из размера платы за суточный объем потребления ресурса, от стоимости двух компонентов.

По расчету общества "Регионгаз-инвест" размер снижения платы за некачественный ресурс составил 3790 руб. 53 коп., по расчету общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" 3794 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание позиции сторон относительно методики определения размера снижения платы, пояснения, данные их представителями в ходе судебных заседаний, и представленные ими в подтверждение их позиций подробные расчеты объема и суммы потребленного ресурса на горячее водоснабжение, включающие процент снижения платы за некачественный ресурс, приходит к выводу о том, что расчет платы за некачественный ресурс выполнены сторонами в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к данным Правилам.

Вместе с тем кассационный суд исходит из того, что незначительное расхождение в расчете платы за некачественный ресурс в сумме 4 руб. 10 коп. возникло за счет округления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает расчет платы за некачественный ресурс, произведенный обществом "Управляющая компания Тура-инжиниринг" в сумме 3794 руб. 63 коп., правильным и арифметически верным.

Заявленные обществом "Управляющая компания Тура-инжиниринг" возражения, касающиеся неправильности произведенного истцом расчета ввиду того, что им расчет произведен не из суточного объема, а из объема за один час, только по компоненту на тепловую энергию, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций, согласившись с расчетом общества "Регионгаз-инвест", ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной обществом "Регионгаз-инвест" сумме 205 790 руб. 69 коп.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив из суммы 3794 руб. 63 коп. задолженности, составляющей размер платы за некачественный ресурс.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения 1 к данным Правилам подлежит удовлетворению только на сумму 202 146 руб. 99 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" удовлетворена судом, с общества "Регионгаз-инвест" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-32389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242) в пользу акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136; ОГРН 1026602949251) 202 146 руб.

99 коп. за оказанные коммунальные услуги в январе 2021 года, а так же 6990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136; ОГРН 1026602949251) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 руб. "

Взыскать с акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136; ОГРН 1026602949251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря