Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-4411/22 по делу N А07-26746/2021

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А07-26746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - общество "Миякимолзавод") Аверьяновой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу N А07-26746/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Миякимолзавод" Аверьяновой Е.П. - Горяев Н.Ю. (доверенность от 06.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Мазов М.А. (доверенность от 07.12.2021 N 40).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Миякимолзавод" о взыскании 927 579 руб. 77 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.04.2014 N 02065052000184 за июнь - июль 2021, а также 23 958 руб.

74 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 21.09.2021, с продолжением их начисления с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Миякимолзавод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу "ЭСКБ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций дана некорректная правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что первичная документация (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2021 N 020606006126) в нарушение положений пункта 4.10 договора и статьи 129 Закона о банкротстве был подписан неуполномоченным лицом: поскольку полномочия прежнего директора предприятия Исхакова А.Я. были прекращены 12.05.2021 и конкурсный управляющий издал приказ об его увольнении 13.05.2021, следовательно, как полагает кассатор, у Исхакова А.Я. отсутствовали полномочия на подписание акта, вследствие чего факт наличия задолженности общества "Миякимолзавод" перед истцом не подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции сделали некорректный вывод о возможности взыскания неустойки, поскольку взыскание неустойки с формулировкой "по день фактической уплаты долга" прямо противоречит положениям и целям Закона о банкротстве, способствует значительному увеличению суммы текущих платежей и долговой загрузки несостоятельного должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и общество "Миякимолзавод" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 640600184 (в дальнейшем присвоен номер N 02065052000184), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему в период с июня по июль 2021 года во исполнение условий договора электрической энергии на сумму 927 579 руб. 77 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.07.2021 N 326), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по текущим платежам, взыскиваемой в общем порядке.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащие материалам дела доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ акт приема - передачи газа был подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета - фактуры от 30.06.2021 N 020606006126, от 31.07.2021 N 020607005893, подписанные уполномоченными на основании доверенности от 05.12.2020 N 265 и приказа от 29.12.2020N 313 директором территориального отделения Федоровым В.А. и экономистом Мельник Е.Г., ведомость приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи по взыскиваемым периодам, подписанный генеральным директором (Исхаковым А.Я.), а также принимая во внимание обстоятельства заключения с ответчиком соглашения о документообороте в электронном виде к договору электроснабжения от 04.12.2017 N 02065052000184 (пунктом 2 которого стороны установили согласие на осуществление документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в рамках, в рамках действующего между сторонами договора, а в соответствие пунктом 7.2 - датой получения стороной электронного документа считается дата направления ей оператором электронного документооборота файла электронного документа другой стороны, указанная в подтверждение оператора электронного документооборота), с учетом дат подписания признанного действующим договора электроснабжения N 02065052000184, получения ответчиком документов по спорному периоду (13.07.2021), суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки обществом "ЭСКБ" ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, признав верным произведенный истцом расчет.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора электроснабжения от 01.04.2014 N 640600184 и соглашения к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку факт поставки истцом в июне и июле 2021 года электрической энергии на сумму 927 579 руб. 77 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.07.2021 по 21.09.2021 в сумме 23 958 руб. 74 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2021 N 020606006126 в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве подписан неуполномоченным лицом (прежним директором предприятия Исхакова А.Я., о котором конкурсным управляющим издан приказ об его увольнении 13.05.2021), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при наличии между сторонами в спорном периоде действующего договора электроснабжения от 01.04.2014 N 640600184, а также с учетом не оспариваемой ответчиком поставки истцом в июне и в июле 2021 года на объекты общества "Миякимолзавод" электрической энергии, что подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления, факт подписания акта приема-передачи энергии прежним директором завода не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Отклоняя возражения ответчика о том, что взыскание суммы пеней по день фактического обязательства, способствует значительному увеличению суммы текущих платежей, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении спора судами было установлено и из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что заявление о признании общества "Миякимолзавод" банкротом было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.11.2020, а предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности за период июнь, июль 2021, следовательно, вопреки доводам кассатора, указанная задолженность является задолженностью по текущим платежам и взыскивается в общем порядке.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по настоящему делу во вводной части была допущена опечатка в указании состава суда: вместо "председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А." указано "Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черемных Л.Н.".

С учетом того, что резолютивная часть постановления при этом подписана всем составом суда: председательствующим Черемных Л.Н., судьями Сирота Е.Г., Гайдуком А.А., данный состав суда также указан в протоколе судебного заседания и зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания, и фактически настоящее постановление по делу N А07-26746/2021 принято всем вышеуказанным составом суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, в связи с чем во вводной части которой следует читать "Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.".

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу N А07-26746/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук