Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4615/22 по делу N А50-23649/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А50-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу N А50-23649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Ромашов П.А. (доверенность от 12.03.2020);

муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021);

отделов Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми - Васева С.А. (доверенность от 15.10.2021 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", истец) обратилось с исковым требованием к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 569 332 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2020 года по июль 2021 года, 29 340 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, отдел Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент обращает внимание на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания за период с марта 2020 года по июль 2021 года в отношении занимаемой площади должна быть возложена на ссудополучателя, то есть на ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", соответственно, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Заявитель также указывает на то, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" и общество "Центр" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений (владельцев помещений) здания, общество "Центр" осуществляет деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными в г. Перми по ул. Закамская, 22, Стахановская, 51, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Нежилое помещение по ул. Стахановская, 51 используется Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальным недвижимым имуществом г. Перми от 01.08.2019, заключенным с МО "Город Пермь", которому указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

В период с марта 2020 года по июль 2021 года общество "Центр" поставило в отношении данного дома коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком ресурсов и услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 569 332 руб. 38 коп.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные ресурсы, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре ссуды, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем, условия, согласно которому ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора ссуды.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51, в собственности муниципального образования "Город Пермь", а также поставку истцом жилищно-коммунальных ресурсов в период с марта 2020 года по июль 2021 года в отношении указанного помещения, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поставку истцом коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещения по договору ссуды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику имущества, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к ссудополучателям.

Кроме того, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, с ответчика в пользу истца судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом относительно ссылок кассатора на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, окружной суд полагает необходимым указать следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, окружной суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу N А50-23649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова