Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-4598/22 по делу N А60-57777/2021

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А60-57777/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" (далее - общество Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-57777/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 467 168 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в сумме 8563 руб. 28 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что с момента приобретения земельного участка и по настоящее время собственник лишен возможности его эксплуатировать в связи с самовольным захватом земельного участка неустановленными лицами. Общество Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" ссылается на то, что кадастровыми инженером Кожевиным Е.В. проведено обследование спорного земельного участка (заключение от 16.12.2021 N 3-21), в результате которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 отсутствует производственное сооружение; кроме того, в границах земельного участка полностью или частично расположены иные здания, строения, сооружения, не связанные с производственным сооружением (автомобильная площадка площадью 685,6 кв.м), а именно: металлические контейнеры, сооружения каркасного типа, автовесы, кирпичное здание, железобетонное ограждение, данные объекты не являются собственностью ответчика и эксплуатируется третьими лицами. Ответчик указывает на то, что доказательств, подтверждающих использование земельного участка под производственную деятельности истцом не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с примененной ставкой арендной платы, так как согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении ставок арендной платы и понижающих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области ставка арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием под открытыми автостоянками составляет 0,8 % от кадастровой стоимости земельного участка, однако при расчете истцом применена ставка 6,4 % (земельные участки под организациями обрабатывающего производства).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1646 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки расположен объект недвижимости - автомобильная площадка с кадастровым номером 66:41:0110019:836 площадью 685,6 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.2004, вид разрешенного использования участка - под существующие здания и сооружения промплощадки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836 29.12.2009 зарегистрировано право собственности публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (регистрационная запись N 66-66-01/878/2009-012).

Переход права собственности на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836 от публичного акционерного общества "Уралмашзавод" к обществу Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" (регистрационная запись 66:41:0110019:836-66/001/2020-2) зарегистрирован 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24 использовался ответчиком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости - автомобильной площадки с кадастровым номером 66:41:0110019:836 подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на заключение кадастрового инженера по проведению обследования спорного земельного участка, поскольку указанное заключение от 16.12.2021 не было представлено ответчиком в установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок (до 03.12.2021), а представлено лишь 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что сведения, указанные в заключении кадастрового инженера, составленные по заказу ответчика, сами по себе не опровергают доводы истца об использовании всего земельного участка объектом, принадлежащим ответчику и указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал для эксплуатации объекта земельный участок меньшей площадью, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом по причине применения ставки для организаций обрабатывающего комплекса, а не для автостоянок, поскольку расчет платы за землю правомерно произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и ответчиком не оспорен.

Этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Согласно указанному постановлению годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, и соответствующих коэффициентов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

В расчете платы за землю истцом применена ставка арендной платы, предусмотренная для использования земельных участков под организации обрабатывающего производства (6,4%). Применение указанной ставки соответствует разрешенному и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24.

Содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка в установленном порядке не изменены.

Кроме того, назначение самого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по данным ЕГРН - "производственное", следовательно, оснований для применения иной ставки для расчета арендной платы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 8563 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности по внесению платы за использование земельным участком, учитывая правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в полном объеме является правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-57777/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно транспортное предприятие "УРАЛМАШ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров