Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-4928/22 по делу N А07-13557/2021

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А07-13557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение, ГКУ УКС РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-13557/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества "ПУИС "УС-3 ФСИН России" - Старцев Е.В. (доверенность от 29.11.2021 N 04-2021).

ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ФГУП "УС N 3 ФСИН") о взыскании штрафа в размере 1254042,99 руб.

ФГУП "УС N 3 ФСИН" обратилось в суд со встречным иском к ГКУ УКС РБ о признании государственных контрактов от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16 недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования предприятия удовлетворены, государственные контракты от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными). Также с учреждения в пользу предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" его правопреемником - акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России").

В кассационной жалобе ГКУ УКС РБ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно ничтожности государственных контрактов. Полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указывает на то, что предприятие знало требования пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в силу которых закупка работ у единственного подрядчика может осуществляться только в случае, если такие работы осуществляются предприятием уголовно-исполнительной системы самостоятельно), однако привлекло к выполнению работ сторонние организации. Указывает на то, привлечение заказчик не согласовывал, и это обстоятельство является лишь основанием для признания недействительным договоров, заключенных предприятием с субподрядными организациями, а не спорных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ФГУП "УС N 3 ФСИН" (генеральный подрядчик) на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 27.11.2019 N 04/2019-350 (далее - Контракт 1) и от 03.06.2019 N 04/2019-16 (далее - Контракт 2) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Цена контрактов определяется в соответствии с объектной ведомостью (Приложение N 1 к контрактам) и составляет: по Контракту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1) - 96891820,17 руб.; по Контракту 2 - 80945075,32 руб. Финансирование предусмотренных контрактами работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Контрактами предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1 контрактов). Генеральный подрядчик обязался выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контрактам. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% (пункты 5.2 контрактов). Генеральный подрядчик обязан представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов (пункты 5.5 контрактов).

Исходя из цены Контракта 1, стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 24222955,04 руб., из расчета: 96891820,17 руб. (цена контракта) x 25%.

Исходя из цены Контракта 2, стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 20236268,83 руб., из расчета: 80 945 075,32 руб. (цена контракта) x 25%.

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику справки видов и объемов работ, выполняемых Генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме, указанной в Приложениях N 4 к контрактам, в 2-х экземплярах.

Как указывает ГКУ УКС РБ, в нарушение указанных условий контрактов ФГУП "УС N 3 ФСИН" сведения о конкретных видах и объемах работ, выполняемых самостоятельно без привлечения других лиц, не представил. Соответственно, ФГУП "УС N 3 ФСИН" работы самостоятельно, без привлечения других лиц, в установленном контрактами объеме не выполнил.

Пунктом 12.5.1 Контракта 1 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента стоимости указанных работ.

Пунктом 13.6.1 Контракта 2 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по Контракту 1 ГКУ УКС РБ определена сумма штрафа - 242229,55 руб., из расчета: 24222955,04 руб. (25% цены Контракта 1) x 1%.

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по Контракту 2 ГКУ УКС РБ определена сумма штрафа - 1011813, 44 руб., из расчета: 20236268,83 руб. (25% цены Контракта 2) x 5%.

Общая сумма штрафа, начисленного учреждением по пункту 12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 составила, составила 1254042,99 руб.

В этой связи ГКУ УКС РБ направило в адрес ФГУП "УС N 3 ФСИН" претензии от 22.03.2021 N 10-172 и от 22.03.2021 N 10-204 с требованием добровольно оплатить указанные суммы штрафных санкций.

Неисполнение предприятием содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ФГУП "УС N 3 ФСИН" заявило встречное требование о признании указанных контрактов недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что контракты заключены с ним на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком, в связи с чем все работы подлежали выполнению непосредственно предприятием уголовно-исполнительной системы, однако, для исполнении контрактов фактически привлекались субподрядные организации - общества "Группа Апрель" и "СтройЦентр".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска учреждения и об обоснованности встречного иска предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки ничтожной и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанных ими в порядке Закона N 44-ФЗ государственных контрактов от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16, содержащих элементы договоров подряда. Контракты содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем их следует признать заключенными.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%.

Пунктом 5.5 контрактов установлена обязанность генерального подрядчика представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов.

Пунктом 12.5.1 Контракта 1 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 1 процент стоимости указанных работ.

Пунктом 13.6.1 Контракта 2 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Предусмотренные контрактами работы фактически выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Непредставление ФГУП "УС N 3 ФСИН" в установленные контрактами сроки сведения о конкретных видов и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, послужило основанием для начисления ГКУ УКС РБ штрафа по пункту 12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 в общей сумме 1 254 042,99 руб.

Судами установлено, что государственные контракты от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16 заключены ГКУ УКС РБ с ФГУП "УС N 3 ФСИН", как с единственным подрядчиком, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с этой нормой, заказчики могут заключить государственный контракт на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы. Возможность дальнейшего определения единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков законом не предусмотрена, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выполнении работ по спорным государственным контрактам ФГУП "УС N 3 ФСИН" были привлечены субподрядчики.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение спорных государственных контрактов с ФГУП "УС N 3 ФСИН", как с единственным подрядчиком, было направлено на обход конкурентных процедур с нарушением положений статей 24 и 93 Закона N 44-ФЗ и нарушило публичные интересы, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности этих сделок. При этом суды заключили, что фактическое исполнение сторонами обязательств по контрактам не исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании контрактов недействительными в случае, если это приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций ввиду нижеследующего.

Как указывалось ранее государственные контракты от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16 заключены ГКУ УКС РБ с ФГУП "УС N 3 ФСИН", как с единственным подрядчиком, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта (п. 5.2., 12.5.1, 13.6.1.)

Однако в нарушение указанных условий ФГУП "УС N 3 ФСИН" для исполнения государственных контрактов, были привлечены субподрядчики: по государственному контракту от 27.11.2019 N 04/2019-350- ООО "Группа Апрель" и по государственному контракту от 03.06.2019 N 04/2019-16 ООО "СтройЦентр" (доля работ, выполненных субподрядчиками, в обоих случаях составляла около 70%).

Непредставление ФГУП "УС N 3 ФСИН" в установленные контрактами сроки сведения о конкретных видов и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, послужило основанием для начисления ГКУ УКС РБ штрафа по пункту 12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2.

В свою очередь, возражая против заявленных требований ФГУП "УС N 3 ФСИН" указало на притворность государственных контрактов от 27.11.2019 N 04/2019-350 и от 03.06.2019 N 04/2019-16, направленных на обход требований Закона N 44-ФЗ.

Между тем судами установлено, что предусмотренные государственными контрактами работы выполнены в полном объеме, произведена сдача, приемка и оплата выполненных работ в отсутствие взаимных претензий по объему, качеству и оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункта 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Таким образом, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Признавая недействительным контракт, суды не приняли во внимание, что контракты исполнены, поэтому невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным, оспаривание контракта направлено на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение его условий.

Кроме того, суды, удовлетворяя встречный иск о признании сделок недействительными, исходили из того, что государственные контракты направлены на совершение сделок между заказчиками и субподрядчиками, в обход закона 44-ФЗ, при этом субподрядчики к участию в деле не привлечены.

Между тем при оценке довода о притворности указанных государственных контрактов судам следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными включаются: факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действия.

При этом установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).

Однако как указано ранее, суды при рассмотрении настоящего спора исходили лишь из того, что подрядчик без согласования с заказчиком передал значительную часть работ субподрядчикам (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливая действительное волеизъявление заказчика, подрядчика и субподрядчиков в момент заключения государственных контрактов.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении, судам следовало привлечь к рассмотрению встречного иска субподрядчиков: ООО "Группа Апрель" и ООО "СтройЦентр", исследовать вопрос о волеизъявлении сторон, дать надлежащую оценку действиям указанных лиц при заключении контрактов, а также учесть инициирование данного спора ФГУП "УС N 3 ФСИН" только после обращения истца с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить оспариваемые государственные контракты применительно к положениям пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-13557/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова