Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-4775/22 по делу N А60-31394/2021

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А60-31394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Евгения Валерьевича (далее - предприниматель Гладилин Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-31394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гладилина Е.В. - Кленов Р.С. (доверенность от 21.10.2021);

индивидуальный предприниматель Клещев А.Ф., лично (паспорт).

Предприниматель Клещев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гладилину Е.В. о взыскании 152 615 руб. 78 коп. ущерба по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N 17/04-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Гладилин Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о проведении судебной независимой экспертизы с целью определения наличия и размера ущерба по договору аренды N 17/04-20 от 05.05.2020. По мнению заявителя, судами оставлен без внимания тот факт, что вся досудебная корреспонденция ответчиком не получена. Податель жалобы признает исполнение истцом обязательств по уведомлению ответчика в соответствии с действующим законодательством, однако полагает необоснованным игнорирование со стороны истца того обстоятельства, что корреспонденция, исходящая в его адрес от ответчика, поступала с адреса электронной почты (l@pivomanekb.ru), отличного от указанного в договоре (buh@ pivomanekb.ru); Кроме того, податель жалобы обращает внимание судов, что на письме с актом возврата с ключами от помещений значился иной обратный адрес (Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 25А). Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои правом, направлены на сокрытие реальных обстоятельств дела, недопущение ответчика к участию в проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, он был лишен права участвовать в проведении экспертизы, которая стала основным доказательством причинения вреда и удовлетворения иска. Со ссылками на рецензию на заключение эксперта от 26.04.2021 N 58, представленное истцом, отмечает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду наличия значительных ошибок, свидетельствующих о некомпетентности эксперта либо намеренном искажении результатов. Кроме того, истцом сведения, указанные в рецензии, не оспорены. Заявитель полагает, что судами не дана правомерная оценка предоставленной рецензии. Также считает, что суд первой инстанции, рекомендовав 22.09.2021 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением эксперта и рецензией на него провести совместный осмотр помещения на предмет выявления недостатков, в конечном итоге ввел ответчика в заблуждение относительно оценки доказательств. Ответчик полагал, что соответствующие рекомендации суда основаны на непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта. Судами не принято во внимание, что ответчиком доказан тот факт, что недостатки в помещении на момент расторжения договора аренды и возврата помещения по акту приема-передачи были устранены, что подтверждается видеоматериалами и актом возврата.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Клещев А.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 05.05.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N 17/04-20, в соответствии с условиями которого истец 15.05.2020 по акту приема-передачи N 1 к договору аренды нежилого помещения N 17/04-20 от 05.05.2020 передал ответчику за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер: 66:56:0000000:9838, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71 (далее - спорное помещение).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязался использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (размещение магазина под фирменным наименованием "ПИВОМАН" для торговли продовольственными и иными товарам, в том числе алкогольной и табачной продукцией, хранение товара); содержать помещение в границах эксплуатационной ответственности арендатора в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Стороны определили, что к "текущему ремонту помещения" относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей помещения и инженерного оборудования, непосредственно относящегося к помещению (за исключением общедомового), от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

На основании подпункта 2.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

Арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором, и остается собственностью арендатора (подпункт 2.4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за один месяц. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца после получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора.

Согласно подпункту 6.2.1 договора аренды возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписанным полномочными представителями сторон.

В подпункте 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) стороны согласовали, что помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения, и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения.

Стороны согласовали, что пол (керамогранитная плитка) - плитки с отверстиями должны быть заменены, стены (обои) - должны быть убраны следы от креплений (дыры); потолок - торговый зал закрывается до конца потолком амстронг; фасад - следы от крепления сплит системы должен быть затерт и закрашен в цвет фасада (покраска всего фасада помещения не подразумевается).

По окончании срока аренды по договору (в том числе при его досрочном расторжении или отказе от исполнения условий договора одной из сторон по договору) арендодатель не вправе требовать от арендатора приведения помещения в первоначальное состояние в связи с выполненными арендатором в период аренды перепланировками/переоборудованием помещения, а также возмещения арендатором каких бы то ни было убытков и оплаты компенсаций для приведения помещения в первоначальное состояние.

В случае если арендодатель не явился для приемки помещения в последний день срока аренды или отказывается от подписания акта возврата, помещение считается возвращенным арендодателю от даты уведомления арендатором арендодателя об освобождении помещения и готовности его к передаче арендодателю (подпункт 6.2.3 договора).

Из искового заявления также следует, что 27.01.2021 с электронной почты "l@pivomanekb.ru" на электронную почту истца "89041730142@mail.ru" поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора с указанием на обязанность истца принять 27.02.2020 спорное помещение, а в случае неявки истца произвести возврат помещения в одностороннем порядке.

Истец указывал, что 27.02.2021 он находился у помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71, для принятия помещения по акту возврата, однако со стороны ответчика для составления акта возврата никто не явился, о чем предпринимателем Клещевым А.Ф. (в присутствии двух лиц) составлен акт N 1 об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 27.02.2021.

Ответчику 01.03.2021 заказным письмом отправлено уведомление о том, что с его стороны никто не явился (от 28.02.2021 исх. N 34), копия этого уведомления 02.03.2021 направлена истцом на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" во исполнение пункта 7.7 договора.

Истцом 09.03.2021 от ответчика получено заказное письмо, в котором согласно описи находились акт возврата от 27.02.2021 к договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N Л 7/04-20, не отражающий реальное состояние спорного помещения, и ключи от этого помещения.

При осмотре спорного помещения предпринимателем Клещевым А.Ф. в присутствии двух лиц обнаружены следующие повреждения: следы от крепления сплит системы на фасаде; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде отверстий слева от входа; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде выпиленной части справа от входа; отверстия в плитке по всему полу; следы от креплений на стенах; механические повреждения на откосах входной группы и окон; сливная система унитаза имеет механические повреждения и не может использоваться по назначению, о чем составлен акт осмотра помещения N 2 от 10.03.2021.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 10.03.2021 N 43 с просьбой 20.03.2021 в 10:00 по местному времени прибыть по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71, для составления акта возврата и фиксации состояния спорного помещения, копию которого 11.03.2021 направил на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru".

Ответчик для составления акта возврата и фиксации состояния спорного помещения 20.03.2021 по указанному адресу не явился, о чем истцом (в присутствии двух лиц) составлен акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 20.03.2021 N 3.

Истец 29.03.2021 направил ответчику заказным письмом уведомление от 29.03.2021 исх. N 48 с просьбой явиться или направить представителя 12.04.2021 в 14:00 часов по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Мира дом, 71, для участия в проведении осмотра поврежденного помещения, ранее арендованного ответчиком по договору аренды, с целью установления рыночной стоимости нанесенного ущерба. В уведомлении также указано, что в случае неявки или отказа от явки осмотр будет произведен в присутствии эксперта - оценщика без участия ответчика.

Уведомление от 29.03.2021 N 48 также направлено на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" 29.03.2021.

По адресу спорного поврежденного помещения для участия в проведении его осмотра от ответчика никто не явился, в связи с чем осмотр проведен в присутствии истца и эксперта-оценщика Степанова А.В., о чем составлен акт осмотра имущества от 12.04.2021 N 58.

Истцом 04.05.2021 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 04.05.2021 N 45 по оплате возмещения ущерба, причиненного ответчиком помещению истца, ранее арендованному ответчиком по договору аренды. Данная претензия также направлена на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" 04.05.2021.

Как указывал истец, все его уведомления и претензия, адресованные ответчику, оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части возврата арендованного имущества после расторжения договора в надлежащем состоянии арендодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет арендатора, предприниматель Клещев А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта оценочной компании "ПрофЭксперт" Степанова А.В. N 58, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате неправильной эксплуатации (использования помещений) арендатором Гладилиным Е.В. объекта недвижимости, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 152 615 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на заявленную сумму, установив, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для дальнейшего использования помещения по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинноследственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами договора аренды предусмотрено возвращение имущества в определенном состоянии - в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения, после устранения повреждений, явившихся следствием действий арендатора (в частности, после установки, монтажа оборудования и приспособлений).

При этом судами отмечено, что в подпункте 6.2.2 стороны договора оговорили, в частности, необходимость замены керамогранитной плитки на полу, удаления следов от креплений (дыры) на стенах, удаления следов от крепления сплит систем, очевидно понимая при его заключении, что имуществу арендодателя будет причинен ущерб в связи с действиями арендодателя по его эксплуатации, поскольку имущество используется под торговую деятельность.

Соответственно, как обоснованно указано судами, в рамках настоящего дела ответчику следовало доказать, что спорное имущество возвращено арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора (подпункты 2.2.4, 6.2.2).

В данном случае, как установлено судами, ответчиком не доказано, что помещение на момент прекращения договора аренды находилось в состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа, кроме того ответчиком не доказано, что выполнены условия пункта 6.2.2. согласованного сторонами в дополнительном соглашение от 25.05.2020 к договору аренды нежилого помещения N П/04-20 от 05.05.2021.

В отсутствие доказательств того, что имущество возвращено в обусловленном договором состоянии, суды пришли к верному выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате помещений недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Между тем, как верно отмечено судами, в силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по возврату нежилого помещения в должном состоянии, установив, что повреждения спорному имуществу причинены в период его нахождения в аренде у ответчика. При этом ответчиком не представлены доказательства причинения имуществу повреждений вследствие действий иных лиц либо наличия оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В опровержение позиции истца о наличии оснований для возмещения ущерба ответчик приводил доводы о том, что по состоянию на 27.02.2021 недостатки были устранены. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель Гладилин Е.В. ссылался на имеющийся в материалах дела односторонний акт возврата к договору аренды, в котором содержится указание на передачу помещения в одностороннем порядке в связи с неявкой арендодателя для принятия помещения.

Исследовав указанный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд установил, что в акте отсутствует указание на то, в каком состоянии помещение передано.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арендодатель уведомлялся о необходимости явки для принятия спорного помещения путем направления 27.01.2021 соответствующего уведомления на электронную почту истца с электронной почты "l@pivomanekb.ru". В связи с неявкой арендодателя указанный акт составлен арендатором в одностороннем порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о надлежаще избранном ответчиком способе извещения арендодателя о необходимости составления акта возврата имущества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 7.7 договора аренды стороны предусмотрели, что уведомления, письма, счета, иные документы (далее - корреспонденция), необходимые или разрешенные в соответствии с договором, должны быть вручены стороне под расписку или направлены в письменном виде по почте заказным/ценным письмом, или доставлены курьерской/телеграфной службой по адресам, указанным в настоящем договоре. Корреспонденция, получателем которой является арендатор, дополнительно в обязательном порядке должна быть продублирована арендодателем по следующему адресу электронной почты: buh@pivomanekb.ru, с обязательным указанием в теме письма номера договора аренды и адреса объекта. При этом моментом получения документов, направленных по указанной электронной почте, является день получения арендатором оригиналов соответствующих документов в соответствии с настоящим пунктом договора. Корреспонденция также считается доставленной, а сторона-получатель - извещенной надлежащим образом на седьмой день от даты поступления/доставки корреспонденции в почтовое отделение стороны - получателя (по данным Почты России).

С учетом содержания указанного пункта договора судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в направлении досудебной корреспонденции противоположной стороне не по адресу электронной почты, с которого ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (l@pivomanekb.ru), а также адресу ответчика, указанному на письме с актом возврата с ключами от помещений (Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 25А).

В данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что, арендодатель, имея обоснованные сомнения в личности лица, от которого исходило сообщение (в связи с получением уведомления с неизвестного ему адреса), правомерно направлял всю досудебную корреспонденцию в адрес арендатора именно по адресам ответчика, указанным в договоре, с соблюдением установленного указанным пунктом договора порядка. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом судом отмечено, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными на то лицами не имеет доказательственного значения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик ссылался на направление им истцу уведомления с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, не доказав, что лицо, которым направлено уведомление 27.01.2021 в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении арендатором порядка направления юридически значимой корреспонденции, согласованного сторонами в пункте 7.7 договора, в связи с чем односторонний акт от 27.02.2021, на который ссылается ответчик, в качестве доказательства надлежащей передачи арендодателю спорного помещения правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного судами не установлено доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества.

Как отмечено ранее, в подтверждение размера возникших у предпринимателя Клещева А.Ф. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств в материалы дела представлено заключение эксперта оценочной компании "ПрофЭксперт" Степанова А.В. N 58, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате неправильной эксплуатации (использования помещений) арендатором Гладилиным Е.В. объекта недвижимости, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 152 615 руб. 78 коп.

Исследовав данное заключение, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, вывод эксперта научно обоснован, изложен последовательно, ясно, аргументировано, основан на имеющихся в распоряжении документах, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Представленное истцом заключение эксперта подготовлено лицом (экспертом, оценщиком), имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, опыте работы. Эксперт обосновал выбор метода определения стоимости восстановительного ремонта. При этом спорное имущество непосредственно осматривалось указанным экспертом. Экспертом в ходе проведения замеров определены и зафиксированы вид и качество отделки, зафиксированы повреждения отделки, в частности, установлено, что в результате эксплуатации многие конструктивные элементы получили повреждения механического характера (пробои, деформацию, задиры и др.) в результате неправильной (ненормальной) эксплуатации; после демонтажа оборудования арендатора остались следы крепления на стенах, полу, фасаде. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определен с применением затратного подхода. Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате использования арендатором предпринимателем Гладилиным Е.В.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом ущерба, причиненного в результате действий ответчика по ненадлежащей эксплуатации переданного ему в аренду помещения.

Заключение специалиста (рецензию), подготовленное обществом "Легал Сервис" оценено судами критически.

Как следует из содержания указанного документа, судами установлено, что в результате исследования светокопии заключения эксперта от 26.04.2021 N 58, специалист пришел к выводам о том, что рецензируемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований; специалистом при производстве исследования неверно выбрана и применена методика, не в полном объеме проведено исследование, оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности.

При оценке данной рецензии суды исходили из того, что данная рецензия только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы, является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, в связи с чем представляет собой оценку экспертного заключения, в то время как оценка представленных в материалы дела доказательств относится к исключительным полномочиям арбитражного суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суды правомерно установили, что виды работ, услуг и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, отраженные экспертом в локальном сметном расчете, согласуются с повреждениями арендованного имущества, которые арендатор обязался устранить в соответствии с подпунктом 6.2.2 договора аренды. В частности, вопреки указанию ответчика, из указанного положения договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) не следует, что монтажные отверстия от оборудования являются нормальным износом и восстановлению арендатором при возврате имущества не подлежат. Напротив, подпунктом 6.2.2 договора предусмотрено удаление арендатором следов от креплений (дыры), следов от крепления сплит системы при возврате арендодателю арендуемого имущества, что следует из буквального толкования указанного положения договора.

При оценке доводов ответчика о недоказанности необходимости производства отдельных видов работ, указанных в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик уклонился от осмотра спорного помещения с экспертом, в связи с чем принял на себя риск наступления всех последствий, связанных с неприбытием по указанному адресу для составления акта осмотра имущества с участием эксперта.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано апелляционным судом, из материалов дела не следует, что истцом совершены какие-либо действия с целью недопущения ответчика к участию в проведении экспертизы, сокрытия реальных обстоятельств дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом свои правом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, обосновывающих иной расчет причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки позиции ответчика, представленная им рецензия исследована и оценена судами, наряду с другими доказательствами по делу. Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При оценке доводов ответчика о том, что он был поставлен в заведомо неравное положение перед истцом, предоставившим заключение, которое ответчик рецензировал, а истец не оспорил рецензию и не предоставил аргументированные доводы относительно изложенных в рецензии выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец обосновал несогласие относительно выводов, сделанных в заключении специалиста (рецензии), представленном истцом, о чем свидетельствует содержание возражений на отзыв ответчика по исковому заявлению.

Довод кассатора о том, что данная сторона была введена в заблуждение относительно оценки доказательств, поскольку суд рекомендовал 22.09.2021 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением эксперта и рецензией на него провести совместный осмотр помещения на предмет выявления недостатков, в конечном итоге, в связи с чем ответчик полагал, что соответствующие рекомендации суда основаны на непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта; ответчик указывает, что если бы он не был введен в заблуждение судом относительно оценки доказательств, то бесспорно бы проанализировал стоимость работ, указанных в заключении эксперта, и сопоставил перечень данных работ с договором аренды и дополнительным соглашением к договору, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судом предлагалось ответчику в случае несогласия с перечнем работ и ценой, указанной в заключении эксперта, представить контррасчет.

Вопреки аргументам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований полагать, что данная сторона по вине суда была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющие значение для дела, подлежащих установлению и доказыванию.

При этом судами при принятии судебных актов верно распределено бремя доказывания, нарушения принципов состязательности процесса и равноправия сторон не допущено, учтены позиции обеих сторон спора, им предоставлена возможность ссылаться на доказательства, дана оценка доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-31394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов