Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17982/21 по делу N А60-31394/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-31394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в заседании:

от истца: Клещёв А.Ф. (лично), паспорт;

от ответчика: Кленов Р.С., представитель, доверенность от 21.10.2021, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гладилина Евгения Валерьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-31394/2021

по иску индивидуального предпринимателя Клещёва Артёма Федоровича (ИНН 662334083205, ОГРНИП 307662336200149)

к индивидуальному предпринимателю Гладилину Евгению Валерьевичу (ИНН 540313847267, ОГРНИП 319028000176061)

о взыскании суммы ущерба по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клещёв Артём Федорович (далее - истец, ИП Клещёв А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладилину Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Гладилин Е.В.) о взыскании 152615 руб. 78 коп. ущерба по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N 17/04-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ИП Гладилина Е.В. в пользу ИП Клещёва А.Ф. взыскан ущерб в сумме 152615 руб. 78 коп., а также 8000 руб. расходов на экспертизу, 5578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ИП Клещёву А.Ф. 240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Гладилин Е.В. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что вся досудебная корреспонденция не была получена им. Обращает внимание, что признает исполнение истцом обязательств по уведомлению ответчика в соответствии с действующим законодательством (ст. 165.1 ГК РФ), однако полагает необоснованным игнорирование со стороны истца того обстоятельства, что корреспонденция, исходящая в его адрес от ответчика, поступала с адреса электронной почты (l@pivomanekb.ru), отличного от указанного в договоре (buh@ pivomanekb.ru); также на письме с актом возврата с ключами от помещений, значился иной обратный адрес (Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 25А). Данные обстоятельства полагает свидетельствующими о злоупотреблении истцом свои правом, в целях сокрытия реальных обстоятельств дела, недопущения ответчика к участию в проведении экспертизы. Со ссылками на рецензию на заключение эксперта от 26.04.2021 N 58, представленное истцом, отмечает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду наличия значительных ошибок, свидетельствующих о некомпетентности эксперта либо намеренном искажении результатов. Полагает, что результаты расчета, отраженные в заключении эксперта, существенно завышены и не отражают действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в соответствии с условиями договора аренды, дополнительного соглашения к нему. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценке рецензии специалиста, каких-либо выводов относительно допустимости и достоверности рецензии не сделал. Полагает, что ответчик был поставлен в заведомо неравное положение перед истцом, предоставившим заключение, которое ответчик рецензировал, а истец не оспорил рецензию и не предоставил аргументированные доводы относительно изложенных в рецензии выводов. Также считает, что суд, рекомендовав 22.09.2021 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением эксперта и рецензией на него провести совместный осмотр помещения на предмет выявления недостатков, в конечном итоге ввел ответчика в заблуждение относительно оценки доказательств. Ответчик полагал, что соответствующие рекомендации суда основаны на непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта. Отмечает, что если бы ответчик не был введен в заблуждение судом относительно оценки доказательств, то ответчик бесспорно бы проанализировал стоимость работ, указанных в заключении эксперта, и сопоставил перечень данных работ с договором аренды и дополнительным соглашением к договору. Так как ответчик, исходя из объективного и последовательного судопроизводства, полагал, что заключение эксперта не было принято судом в качестве надлежащего, судом не предлагалось ответчику в случае несогласия с перечнем работ и ценой, указанной в заключении эксперта, представить контррасчет, у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить суду контррасчет. Кроме того, акцентирует внимание на том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков на момент возврата помещения по акту приема-передачи, а именно, материалы видеосъемки, свидетельствующие о том, что в момент возврата какие-либо недостатки, указанные в дополнительном соглашении, в помещении отсутствовали, а также акт осмотра объекта от 08.10.2021, составленный по рекомендации суда, из которого следует, что часть повреждений, на которые ссылался истец, отсутствует.

ИП Клещёв А.Ф. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, представляющие собой, по сути, возражения относительно аргументов истца, приведенных в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 05.05.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N 17/04-20 (далее - договор аренды, л. д. 15-19), в соответствии с которым истец 15.05.2020 по акту приема-передачи N1 к договору аренды нежилого помещения N 17/04-20 от 05.05.2020 (л. д. 20) передал ответчику за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер: 66:56:0000000:9838, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71 (далее - спорное помещение, помещение истца).

В соответствии с подп. 2.2.2 договора аренды арендатор обязался использовать помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора (размещение магазина под фирменным наименованием "ПИВОМАН" для торговли продовольственными и иными товарам, в том числе алкогольной и табачной продукцией, хранение товара); содержать помещение в границах эксплуатационной ответственности арендатора в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Стороны определили, что к "текущему ремонту помещения" относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей помещения и инженерного оборудования, непосредственно относящегося к помещению (за исключением общедомового), от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

На основании подп. 2.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

Арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором, и остается собственностью арендатора (подп. 2.4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за один месяц. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца после получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора.

Согласно подп. 6.2.1 договора аренды возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписанным полномочными представителями сторон.

В подп. 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020, л. д. 21) стороны согласовали, что помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения, и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения. Стороны согласовали, что пол (керамогранитная плитка) - плитки с отверстиями должны быть заменены, стены (обои) - должны быть убраны следы от креплений (дыры); потолок - торговый зал закрывается до конца потолком амстронг; фасад - следы от крепления сплит системы должен быть затерт и закрашен в цвет фасада (покраска всего фасада помещения не подразумевается). По окончании срока аренды по договору (в том числе при его досрочном расторжении или отказе от исполнения условий договора одной из сторон по договору) арендодатель не вправе требовать от арендатора приведения помещения в первоначальное состояние в связи с выполненными арендатором в период аренды перепланировками/переоборудованием помещения, а также возмещения арендатором каких бы то ни было убытков и оплаты компенсаций для приведения помещения в первоначальное состояние.

В случае если арендодатель не явился для приемки помещения в последний день срока аренды или отказывается от подписания акта возврата, помещение считается возвращенным арендодателю от даты уведомления арендатором арендодателя об освобождении помещения и готовности его к передаче арендодателю (подп. 6.2.3 договора).

Из искового заявления также следует, что 27.01.2021 с электронной почты "l@pivomanekb.ru" на электронную почту истца "89041730142@mail.ru" прислано уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договора с указанием на обязанность истца принять 27.02.2020 спорное помещение, а в случае неявки истца произвести возврат помещения в одностороннем порядке (л. д. 99).

Истец указывает, что 27.02.2021 он находился у помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71, для принятия помещения по акту возврата, однако со стороны ответчика для составления акта возврата никто не явился, о чем ИП Клещёв А.Ф. (в присутствии двух лиц) составил акт N 1 об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 27.02.2021 (л. д. 103).

01.03.2021 ответчику заказным письмом отправлено уведомление о том, что с его стороны никто не явился (от 28.02.2021 исх. N 34), копия этого уведомления 02.03.2021 направлена истцом на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" во исполнение п. 7.7 договора (л. д. 102).

09.03.2021 истцом от ответчика получено заказное письмо, в котором согласно описи находились акт возврата от 27.02.2021 к договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 N Л 7/04-20 (л. д. 104), не отражающий реальное состояние спорного помещения, и ключи от этого помещения.

10.03.2021 при осмотре спорного помещения предпринимателем Клещёвым А.Ф. в присутствии двух лиц обнаружены следующие повреждения: следы от крепления сплит системы на фасаде; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде отверстий слева от входа; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде выпиленной части справа от входа; отверстия в плитке по всему полу; следы от креплений на стенах; механические повреждения на откосах входной группы и окон; сливная система унитаза имеет механические повреждения и не может использоваться по назначению, о чем составлен акт осмотра помещения N 2 от 10.03.2021 (л. д. 105).

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 10.03.2021 исх.N 43 с просьбой 20.03.2021 в 10:00 по местному времени прибыть по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, дом 71, для составления акта возврата и фиксации состояния спорного помещения, копию которого 11.03.2021 направил на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" (л. д. 106-109).

Ответчик для составления акта возврата и фиксации состояния спорного помещения 20.03.2021 по указанному адресу не явился, о чем истцом (в присутствии двух лиц) составлен акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 20.03.2021 N 3 (л. д. 110).

29.03.2021 истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 29.03.2021 исх. N 48 с просьбой явиться или направить представителя 12.04.2021 в 14:00 часов по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Мира дом, 71, для участия в проведении осмотра поврежденного помещения, ранее арендованного ответчиком по договору аренды, с целью установления рыночной стоимости нанесенного ущерба. В уведомлении также указано, что в случае неявки или отказа от явки осмотр будет произведен в присутствии эксперта - оценщика без участия ответчика (л. д. 111-112).

Уведомление от 29.03.2021 исх.N 48 также направлено на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" 29.03.2021(л. д. 113).

12.04.2021 по адресу спорного поврежденного помещения для участия в проведении его осмотра от ответчика никто не явился, в связи с чем осмотр проведен в присутствии истца и эксперта-оценщика Степанова А.В., о чем составлен акт осмотра имущества N 58 (л. д. 116).

04.05.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 04.05.2021 N 45 (л. д. 151-153) по оплате возмещения ущерба, причиненного ответчиком помещению истца, ранее арендованному ответчиком по договору аренды; данная претензия также направлена на электронный адрес "buh@pivomanekb.ru" 04.05.2021.

Как указывает истец, все его уведомления и претензия, адресованные ответчику, оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части возврата арендованного имущества после расторжения договора в надлежащем состоянии арендодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет арендатора, предприниматель Клещёв А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом в подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом в материалы дела представлено заключению эксперта оценочной компании "ПрофЭксперт" Степанова А.В. N 58, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате неправильной эксплуатации (использования помещений) арендатором Гладилиным Е.В. объекта недвижимости, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 152615 руб. 78 коп. (оборот л. д. 131).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 310, 393, 606, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на заявленную сумму, установив, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для дальнейшего использования помещения по назначению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по возврату нежилого помещения в должном состоянии, что повреждения спорному имуществу причинены в период его нахождения в аренде у ответчика, в отсутствие доказательств, оспаривающих позицию истца, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что помещение на момент прекращения договора аренды находилось в состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа, а также о недоказанности причинения имуществу повреждений вследствие действий иных лиц либо наличия оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Проанализировав условия договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, в том числе положения подп. 2.2.2, 2.2.4, 2.4.1, подп. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020), суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами договора аренды предусмотрено возвращение имущества в определенном состоянии - в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения, после устранения повреждений, явившихся следствием действий арендатора (в частности, после установки, монтажа оборудования и приспособлений).

При этом суд отмечает, что в подп. 6.2.2 стороны договора оговорили, в частности, необходимость замены керамогранитной плитки на полу, удаления следов от креплений (дыры) на стенах, удаления следов от крепления сплит систем, очевидно понимая при его заключении, что имуществу арендодателя будет причинен ущерб в связи с действиями арендодателя по его эксплуатации, поскольку имущество используется под торговую деятельность.

Соответственно, в рамках настоящего дела ответчику следовало доказать, что спорное имущество возвращено арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора (подп. 2.2.4, 6.2.2).

В отсутствие доказательств того, что имущество возвращено в обусловленном договором состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате помещений недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

В опровержение позиции истца о наличии оснований для возмещения ущерба ответчик приводит доводы о том, что по состоянию на 27.02.2021 недостатки были устранены. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель Гладилин Е.В. ссылается на имеющийся в материалах дела односторонний акт возврата к договору аренды, в котором содержится указание на передачу помещения в одностороннем порядке в связи с неявкой арендодателя для принятия помещения. При этом в акте отсутствует указание на то, в каком состоянии помещение передано (л. д. 104).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арендодатель уведомлялся о необходимости явки для принятия спорного помещения путем направления 27.01.2021 соответствующего уведомления на электронную почту истца с электронной почты "l@pivomanekb.ru". В связи с неявкой арендодателя указанный акт составлен арендатором в одностороннем порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил оснований прийти к выводу о надлежаще избранном ответчиком способе извещения арендодателя о необходимости составления акта возврата имущества. При этом суд руководствует следующим.

В п. 7.7 договора аренды стороны предусмотрели, что уведомления, письма, счета, иные документы (далее - корреспонденция), необходимые или разрешенные в соответствии с договором, должны быть вручены стороне под расписку или направлены в письменном виде по почте заказным/ценным письмом, или доставлены курьерской/телеграфной службой по адресам, указанным в настоящем договоре. Корреспонденция, получателем которой является арендатор, дополнительно в обязательном порядке должна быть продублирована арендодателем по следующему адресу электронной почты: buh@pivomanekb.ru, с обязательным указанием в теме письма номера договора аренды и адреса объекта. При этом моментом получения документов, направленных по указанной электронной почте, является день получения арендатором оригиналов соответствующих документов в соответствии с настоящим пунктом договора. Корреспонденция также считается доставленной, а сторона-получатель - извещенной надлежащим образом на седьмой день от даты поступления/доставки корреспонденции в почтовое отделение стороны - получателя (по данным Почты России).

С учетом содержания указанного пункта договора судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в направлении досудебной корреспонденции противоположной стороне не по адресу электронной почты, с которого ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (l@pivomanekb.ru), а также адресу ответчика, указанному на письме с актом возврата с ключами от помещений (Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 25А).

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что, арендодатель, имея обоснованные сомнения в личности лица, от которого исходило сообщение (в связи с получением уведомления с неизвестного ему адреса), правомерно направлял всю досудебную корреспонденцию в адрес арендатора именно по адресам ответчика, указанным в договоре, с соблюдением установленного указанным пунктом договора порядка. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом суд отмечает, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными на то лицами не имеет доказательственного значения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик ссылается на направление им истцу уведомления с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, не доказав, что лицо, которым направлено уведомление 27.01.2021 в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении арендатором порядка направления юридически значимой корреспонденции, согласованного сторонами в договоре (п. 7.7), в связи с чем односторонний акт от 27.02.2021, на который ссылается ответчик, в качестве доказательства надлежащей передачи арендодателю спорного помещения не принимается.

С учетом изложенного доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества в материалах дела не имеется.

Как отмечено ранее, в подтверждение размера возникших у предпринимателя Клещёва А.Ф. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств в материалы дела представлено заключение эксперта оценочной компании "ПрофЭксперт" Степанова А.В. N 58, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате неправильной эксплуатации (использования помещений) арендатором Гладилиным Е.В. объекта недвижимости, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 152615 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, признал его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, вывод эксперта научно обоснован, изложен последовательно, ясно, аргументировано, основан на имеющихся в распоряжении документах, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Представленное истцом заключение эксперта подготовлено лицом (экспертом, оценщиком), имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, опыте работы.

Эксперт обосновал выбор метода определения стоимости восстановительного ремонта. При этом спорное имущество непосредственно осматривалось указанным экспертом. Экспертом в ходе проведения замеров определены и зафиксированы вид и качество отделки, зафиксированы повреждения отделки, в частности, установлено, что в результате эксплуатации многие конструктивные элементы получили повреждения механического характера (пробои, деформацию, задиры и др.) в результате неправильной (ненормальной) эксплуатации; после демонтажа оборудования арендатора остались следы крепления на стенах, полу, фасаде. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определен с применением затратного подхода.

Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате использования арендатором предпринимателем Гладилиным Е.В.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, ответчиком не представлено.

К числу указанных доказательств нельзя отнести заключение специалиста (рецензию), подготовленное ООО "Легал Сервис" (л. д. 41-79).

Как следует из его содержания, в результате исследования светокопии заключения эксперта от 26.04.2021 N 58, специалист пришел к выводам о том, что рецензируемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований; специалистом при производстве исследования неверно выбрана и применена методика, не в полном объеме проведено исследование, оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности. С учетом изложенного рецензия содержит вывод о том, что представленное заключение эксперта, подготовленное специалистом ООО "ПрофЭксперт" Степановым А.В., не может быть принято допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений (л. д. 64-65).

При оценке данной рецензии суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная рецензия только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы, является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, в связи с чем представляет собой оценку экспертного заключения, в то время как оценка представленных в материалы дела доказательств относится к исключительным полномочиям арбитражного суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что виды работ, услуг и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, отраженные экспертом в локальном сметном расчете, согласуются с повреждениями арендованного имущества, которые арендатор обязался устранить в соответствии с подп. 6.2.2 договора аренды. В частности, вопреки указанию ответчика, из указанного положения договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) не следует, что монтажные отверстия от оборудования являются нормальным износом и восстановлению арендатором при возврате имущества не подлежат. Напротив, подп. 6.2.2 договора предусмотрено удаление арендатором следов от креплений (дыры), следов от крепления сплит системы при возврате арендодателю арендуемого имущества, что следует из буквального толкования указанного положения договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недоказанности необходимости производства отдельных видов работ, указанных в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик уклонился от осмотра спорного помещения с экспертом, в связи с чем принял на себя риск наступления всех последствий, связанных с неприбытием по указанному адресу для составления акта осмотра имущества с участием эксперта.

Вопреки мнению ответчика, из материалов дела не следует, что истцом совершены какие-либо действия с целью недопущения ответчика к участию в проведении экспертизы, сокрытия реальных обстоятельств дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом свои правом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на существенное завышение результатов расчета эксперта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, обосновывающих иной расчет причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки позиции ответчика, представленная им рецензия исследована и оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При оценке доводов ответчика о том, что он был поставлен в заведомо неравное положение перед истцом, предоставившим заключение, которое ответчик рецензировал, а истец не оспорил рецензию и не предоставил аргументированные доводы относительно изложенных в рецензии выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обосновал несогласие относительно выводов, сделанных в заключении специалиста (рецензии), представленном истцом, о чем свидетельствует содержание возражений на отзыв ответчика по исковому заявлению (л. д. 84-86).

Апелляционная жалоба ответчика также содержит довод о том, что данная сторона была введена в заблуждение относительно оценки доказательств, поскольку суд рекомендовал 22.09.2021 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением эксперта и рецензией на него провести совместный осмотр помещения на предмет выявления недостатков, в конечном итоге, в связи с чем ответчик полагал, что соответствующие рекомендации суда основаны на непринятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта. Ответчик указывает, что если бы он не был введен в заблуждение судом относительно оценки доказательств, то бесспорно бы проанализировал стоимость работ, указанных в заключении эксперта, и сопоставил перечень данных работ с договором аренды и дополнительным соглашением к договору. Однако судом не предлагалось ответчику в случае несогласия с перечнем работ и ценой, указанной в заключении эксперта, представить контррасчет.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки аргументам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что данная сторона по вине суда была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющие значение для дела, подлежащих установлению и доказыванию.

Судом при принятии решения верно распределено бремя доказывания, нарушения принципов состязательности процесса и равноправия сторон не допущено, учтены позиции обеих сторон спора, им предоставлена возможность ссылаться на доказательства, дана оценка доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

При этом суд отмечает, что в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежат указанию в мотивировочной части решения суда. В силу ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. На стадиях, предшествующих принятию решения, арбитражный суд не дает предварительную оценку доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков на момент возврата помещения по акту приема-передачи, а именно, материалы видеосъемки, свидетельствующие о том, что в момент возврата какие-либо недостатки, указанные в дополнительном соглашении, в помещении отсутствуют, а также акт осмотра объекта от 08.10.2021 (л. д. 161), составленный по рекомендации суда, из которого следует, что часть повреждений, на которые ссылался истец, отсутствуют.

При оценке изложенных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доказательства с очевидностью и бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент возврата арендодателю спорного имущества недостатки, на которые ссылается истец, ответчиком были устранены. В частности, файлы с видеозаписью не подтверждают с достаточной степенью достоверности, что именно в таком состоянии объект аренды возвращен арендодателю.

Ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, контррасчет суммы ущерба либо доказательств наличия обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь вывод об ином размере ущерба, нежели заявленном истцом, суду апелляционной инстанции не представил. В частности, доводы о невозможности устранения повреждений (замены керамогранитной плитки), а также отказа истца от предложенной арендатором компенсации бездоказательны (ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, документально подтверждены и отвечают принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-31394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова