Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-10893/21 по делу N А60-53820/2020

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича - Печорина Сергея Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Глущенко Сергея Адольфовича - Демидова П.О. (доверенность от 26.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 индивидуальный предприниматель Селиверстов Виктор Робертович (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве умершего гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Финансовый управляющий Печорин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности детективного агентства "Опцион" в лице индивидуального предпринимателя Коломыца Александра Николаевича (далее - специалист) с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 10% от рыночной стоимости автомобилей на день заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление финансового управляющего Печорина С.И. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Печорина С.И. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исключить из него выводы о том, что управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по установлению места нахождения транспортных средств, приобретенных должником, об отсутствии доказательств исчерпания финансовым управляющим мероприятий по самостоятельному розыску транспорта, отсутствии обоснований и доказательств большого объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим в рамках настоящего дела, ее сложности и невозможности самостоятельно установить местонахождение имущества. По мнению финансового управляющего, данные выводы не соответствуют материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу от 05.04.2022 и два дополнения к нему от 12.04.2022) к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены в материалы дела, оснований для приобщений иных копий документов не имеется. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.02.2020 от Глущенко Сергея Адольфовича (далее - кредитор) отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим по результатам анализа выписок по расчетным должникам выявлен факт участия должника в различных торгах по приобретению имущества и прав требований, получены сведения о наличии у Селиверстова В.Р. транспортных средств, приобретенных им на торгах и не поставленных на регистрационный учет.

Так, из ответа арбитражного управляющего Медведева М.В. - Хомякова Михаила Сергеевича - и объяснений Медведева М.А. от 29.05.2021, установлено, что Селиверстовым В.Р. по результатам проведения торгов 25.09.2018 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи четырех транспортных средств:

1. HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 2795, бортовой грузовой, год выпуска 2008, цвет белый, индикационный номер (VIN) ХUН27950Е80000626;

2. HYUNDAI PORTER 37962, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет серый, индикационный номер (VIN) X6F379620B0000020,

3. HYUNDAI PORTER II, бортовой грузовой, год выпуска 2012, цвет белый, индикационный номер (VIN) KN 98J4MDDCCB9K357,

4. HYUNDAI PORTER W10140, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет синий, индикационный номер (VIN) X89W10140B0DL5050. Местонахождение: г. Москва, ул. Вутечича, д 7.

Ответом от 09.03.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПГРЭ" предоставил информацию о приобретении Селиверстовым В.Р. транспортного средства марки 9013, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) Х89901300У0АК1042, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) У0АК1042, цвет кузова (кабины) желтый, рабочий объем (см3): мощность (кВт/л.с.) н.д./0.0, тип транспортного средства: прицепы прочие.

Также финансовым управляющим получен ответ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 7", согласно которому с Селиверстовым В.Р. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN XTT390945E0404793, г/з Х143АВ186,

2. УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN XTT390945D0499703, г/з Х144АВ186.

Указанные транспортные средства по акту приема-передачи от марта 2019 переданы Селиверстову В.Р.

Кроме того, Селиверстов В.Р. приобрел грузовой фургон, модель FIAT DUCATO, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)Z7G244000BS025011 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019 N 2/2019, заключенного с финансовым управляющим Булдыновым А.П. (в рамках дела о банкротстве Фомина В.В. N А10-742/2018).

На основании акта приема-передачи от 04.03.2019 транспортное средство с документами передано Селиверстову В.Р.

Согласно сведениям ГИБДД все вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на настоящий момент за прежними владельцами (собственниками), указанные транспортные средства за должником на регистрационный учет не ставились.

Из договоров купли-продажи, актов приема-передачи документов и имущества, протоколов по результатам торгов, сведений об оплате приобретаемого имущества установлен факт приобретения Селиверстовым В.Р. в собственность вышеуказанного имущества.

Финансовым управляющим были приняты меры к розыску указанного имущества, в частности 13.07.2021 подано заявление в УМВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества с указанием предполагаемых лиц, завладевшим этим имуществом.

Постановлением УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области от 02.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 27.09.2021 постановление от 02.08.2021 отменено. Процессуальное решение по результатам дополнительной проверки не принято.

Ссылаясь на то, что проведенные мероприятия по поиску транспортных средств не привели к обнаружению имущества, отмечая отсутствие возможности проведения розыска имущества собственными силами, а также указывая, что детективное агентство "Опцион" в лице Коломыца А.Н. представило сведения о возможном предоставлении услуг по розыску транспортных средств, указывая в качестве условий на оплату услуг в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении специалиста (детективного агентства "Опцион" в лице Коломыца А.Н.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по розыску имущества должника с установлением оплаты за счет средств должника в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективной необходимости обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры банкротства, а именно розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствовался тем, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные в рамках апелляционного производства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что кредиторы должника возражают против привлечения лица для розыска транспортных средств и возложения расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника и за счет кредиторов (собранием кредиторов, состоявшемся 16.05.2022, приняты решения о проведении розыска спорных транспортных средств без привлечения третьих лиц, в том числе Коломыца А.Н., и без возложения расходов по выплате вознаграждения такому лицу за счет конкурсной массы), предложенные для утверждения условия привлечения специалиста не являются конкретными, не позволяют установить предполагаемую нагрузку на конкурсную массу (ввиду отсутствия сведений о стоимости транспортных средств), заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об исчерпании возможности возврата имущества в конкурсную массу силами управляющего (без привлечения специалиста, в том числе через направление запросов в отношении конкретных транспортных средств, обращения в суд с ходатайством о содействии по истребованию сведений), а также возможности оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы (с учетом отсутствии денежных средств в конкурсной массе и сведений об источниках ее пополнения), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд при этом особо отметил невозможность достоверного определения размера стоимости услуг привлечённого специалиста, поскольку условия в части оплаты услуг, предложенные детективным агентством, не являются однозначными и не позволяют установить точный размер стоимости таких услуг.

Кроме того, предложенные специалистом условия также предполагали оплату ожидания представителя финансового управляющего после представления специалистом сведений о месте нахождения имущества в размере 2 500 руб. за час (после истечение бесплатного первого часа ожидания). Представленные условия также возлагают дополнительную нагрузку на конкурсную массу, при этом ее сумма может быть значительна и не является прогнозируемой, поскольку обнаруженное имущество может быть существенно отдалено от места деятельности финансового управляющего, что само по себе потребует значительных временных затрат для перемещения к месту его обнаружения.

При этом, коллегия кассационного суда дополнительно отмечает, что обеспечивший явку в судебное заседание кредитор сообщил об отсутствии у сообщества кредиторов намерений на проведение предложенных финансовым управляющим мероприятий по поиску спорных автомобилей. Кредиторы полагают необходимым сосредоточиться на тех мероприятиях, которые способен выполнить финансовый управляющий самостоятельно (обращение в органы полиции и т.д.).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные финансовым управляющим доказательства и объяснения были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, однако не признаны подтверждающими обоснованность заявленного требования и свидетельствующими о необходимости привлечения специалиста, а также об исчерпании управляющим возможности самостоятельного поиска имущества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на что у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича - Печорина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова