Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-8936/21 по делу N А60-53820/2020

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Селиверстовой Лидии Петровны (далее также - ответчик): Тарабаева Н.И. по доверенности от 11.10.2022;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (далее - ИП Моисеенко Т.А., кредитор) (ИНН 661103886813, ОГРНИП 315665800002844): Ощепков Н.Н. по доверенности от 19.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Селиверстовой Лидии Петровны (далее также - Селиверстова Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-53820/2020,

вынесенное в рамках дела N А60-53820/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Селиверстова Виктора Робертовича (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Моисеенко Т.А. о признании ИП Селиверстова Виктора Робертовича (далее - Селиверстов В.Р.) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И., являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. В отношении умершего должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта с учетом измененных требований от 25.03.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021. Заменено применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Селиверстову Л.П. возвратить транспортные средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак М133СЕ152, год выпуска 2013, ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак М578ВА 196, год выпуска 2011, в конкурсную массу должника, денежным взысканием стоимости данного имущества: С Селиверстовой Л.П. в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Селиверстова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Обращает внимание, что данные автомобили приобретались ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011 г. (ранее приобретен за 307 111,60 руб.), LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013 г. в части суммы, приобретен за 161 111,00 руб. аналогичные суммы так же отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства финансового управляющего Печорина С.И. предоставленного в Арбитражный суд Свердловской области. Более того, как считает апеллянт, оценочная стоимость автомобилей не может быть принята, так как проводилась без осмотра и учета технического состояния данных транспортных средств и их качественных технических характеристик, на основе представленных каких-то документов финансовым управляющим. Заявитель жалобы также ссылается на то, что не согласна с изменением способа исполнения изменения и взысканием стоимости за автомобиль ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011 г. (приобретен за 307 111,60 руб.), поскольку на текущий момент ей не известно о его местонахождении, он не продавался и не отчуждался Селиверстовой Л.П. никаким иным способом, соответственно в данной части определение суда исполнимо, соответственно отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (определение апелляционного суда от 25.10.2022).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Селиверстовой Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу N А60-53820/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С.

Кредитор ИП Моисеенко Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Суглобов Игорь Александрович (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022), представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Кредитор ИП Моисеенко Т.А. представила письменные пояснения к отзыву, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Селиверстовой Л.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Моисеенко Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года признаны недействительными сделки должника по продаже транспортных средств LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013 г., ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011 г. в пользу покупателя Селиверстовой Лидии Петровны. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата Селиверстовой Лидией Петровной в конкурсную массу должника транспортных средств LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013 г., ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011 г.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, до настоящего времени транспортные средства не переданы в конкурсную массу, а согласно отчету рыночная стоимость транспортных средств LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013, ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011, составляет 1 350 000 рублей, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку местонахождение транспортных средств не установлено, поиски транспортных средств в ходе исполнительного производства не привели к какому-либо результату, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года не исполняется, следует изменить способ его исполнения, взыскав с Селиверстовой Лидии Петровны в пользу конкурсной массы должника Селиверстова Виктора Робертовича стоимость спорного имущества в сумме 1 350 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, и при оценке причин и обстоятельств его неисполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что исполнительное производство в целях принудительного исполнения определения суда от 12.08.2011 возбуждено 11.10.2021, при этом до настоящего времени транспортные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

При этом Селиверстова Л.П. как не предприняла разумных мер, направленных на исполнение определения суда от 12.08.2021, так и не представила обоснования объективных причин, препятствующих этому на протяжении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Отсутствие на протяжении длительного времени, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, следует расценивать как фактическое отсутствие такого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который изначально определен судом.

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом исполнение определения от 12.08.2021 направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы несостоятельного гражданина, в связи с чем изменение способа исполнения данного судебного акта с бесперспективного на более реальный будет препятствовать своевременному проведению возможных мероприятий процедуры банкротства и ее завершению. Отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта повлечет за собой негативные последствия для кредиторов должника, учитывая, что увеличивающиеся текущие расходы уменьшают конкурсную массу.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной.

Согласно данной статье в случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с Селиверстовой Л.П. стоимости транспортных средств, которые она обязана была вернуть в конкурсную массу должника, обеспечит защиту имущественных прав конкурсной массы должника и его кредиторов и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Положения АПК РФ не ограничивают должника по исполнительному производству при рассмотрении заявления взыскателя, поданного в порядке статьи 324 данного Кодекса, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости на текущий момент.

Устанавливая стоимость имущества, подлежащего передаче, суд первой инстанции исходил из представленного финансовым управляющим отчета, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013, ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011, составляет 1 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета стоимости приобретения транспортных средств должником Селиверстовым В.Р. в 2018 г. у третьих лиц и стоимости продажи автомобиля LADA GRANTA следующему после Селиверстовой Л.П. владельцу.

Так, автомобиль LADA GRANTA, г/н М133СЕ152, год выпуска 2013, был приобретен 27.08.2018 за 161 111 рублей (договор купли-продажи N 1 от 27.08.2018), продан Осмонову Джуану Мухамедовичу 22.05.2021 за 200 000 рублей (договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.05.2021).

Автомобиль ФИАТ ДУКАТО, г/н М578ВА 196, год выпуска 2011, был приобретен 18.10.2018 за 307 111 рублей у ООО "Газэнегоналадка" (договор N 23 купли-продажи ТС от 18.10.2018).

Доказательств, опровергающих размер стоимости автомобилей, определенных при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 22.05.2021 и от 18.10.2018, не представлено, соответствующих доводов со стороны финансового управляющего и кредиторов не приведено. При этом непосредственно у суда отсутствуют объективные основания ставить соответствующую стоимость имущества под сомнение.

Аналогичные суммы также отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства финансового управляющего Печорина С.И., предоставленного в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, цена в отчете об оценке ООО ФК "Альфа Ивест Оценка" от марта 2022 г., представленном финансовым управляющим, значительно отличается от цен по представленным в договорах купли-продажи в значительно большую сторону. При этом оценка, как следует из отчета, проводилась без осмотра и учета технического состояния данных транспортных средств и их качественных технических характеристик, на основе представленных финансовым управляющим документов.

Таким образом, в порядке изменения способа исполнения судебного акта с Селиверстовой В.Р. надлежит взыскать 507 111 рублей (200 000 рублей + 307 111 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу N А60-53820/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-53820/2020, заменив применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Селиверстову Лидию Петровну возвратить транспортные средства LADA GRANTA, грз М133СЕ152, год выпуска 2013 г., ФИАТ ДУКАТО, грз М578ВА 196, год выпуска 2011 г., в конкурсную массу должника Селиверстова Виктора Робертовича, денежным взысканием стоимости данного имущества, взыскав с Селиверстовой Лидии Петровны (18.09.1941 года рождения) в пользу конкурсной массы должника Селиверстова Виктора Робертовича 507 111 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова