Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-5338/22 по делу N А07-16906/2020

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А07-16906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" (далее - общество "СМУ - Дондорстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2021 по делу N А07-16906/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Райс Битум" (далее - общество "Райс Битум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - общество "СМУ-Дондорстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 423 365 руб., штрафной неустойки в сумме 2 202 251 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (далее - общество "Асдортранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ-Дондорстрой" в пользу общества "Райс Битум" взысканы долг в сумме 1 423 365 руб., пени в сумме 1 101 129 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМУ - Дондорстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "СМУ - Дондорстрой" полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным, поскольку в нем не учтено, что на момент подписания приложения от 28.10.2019 N 005 к договору сотрудничества от 21.08.2019 N 120/РБ-19 (далее - договор от 21.08.2019), заключенному истцом и ответчиком, обществом "Райс Битум" еще не была исполнена в полном объеме обязанность по поставке товара по приложению от 21.10.2019 N 005/19. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, его задолженность составляет 509 250 руб.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом письмо от 20.09.2019 (исх. N 371) не может быть квалифицировано в качестве отгрузочной разнарядки и подтверждать возникновение у покупателя обязанности оплатить поставленный в адрес третьего лица товар, поскольку указанное письмо не отвечает условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, согласно которым реквизиты грузополучателя должны быть изначально указаны покупателем в заявке. Кроме того, ответчик указывает на то, что письмо датировано позднее факта поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Райс Битум" (поставщик) и обществом "СМУ-Дондорстрой" (покупатель) заключен договор сотрудничества 21.08.2019 N 120/РБ-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обеспечивает приемку товара путем подписания уполномоченным лицом покупателя/грузополучателя универсального передаточного документа, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, проставления соответствующих отметок - подписи (печати, штемпеля) о получении товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора датой составления универсального передаточного документа, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (акта приема-передачи) является дата поставки товара покупателю.

Сторонами было подписано пять приложений к договору: от 02.09.2019 N 001/19, от 03.09.2019 N 002/19, от 11.09.2019 N 003/19, от 21.10.2019 N 004/19, от 28.10.2019 N 005/19, в которых определены условия поставки товара.

Как установили суды, обязательства в рамках приложений N 001/19 от 02.09.2019, N 002/19 от 03.09.2019, N 003/19 от 11.09.2019, N 004/19 от 21.10.2019 сторонами исполнены.

Приложение N 005/19 от 28.10.2019 со стороны поставщика было принято к исполнению в период с 13.11.2019 по 17.11.2019, что подтверждается транспортными накладными.

Как указывает истец, ответчик данную партию товара не оплатил, в связи с чем со стороны истца дальнейшая поставка товара была приостановлена.

Гарантийным письмом N 1088 от 30.12.2019 ответчик обязался произвести оплату в размере 1 923 365 руб. 50 коп. в срок до 30.04.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением N 7431 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб.

Поскольку общество "СМУ-Дондорстрой" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, общество "Райс Битум" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Частичное удовлетворение требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

Проанализировав характер спорных правоотношений исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.08.2019, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара и транспортных расходов производится в виде 100% предоплаты, в течение 2 (двух) банковских дней от даты и на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложениях к договору стороны также согласовали поставку товара с условием 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания приложения.

Таким образом, установив факт поставки товара, а также обстоятельство ненадлежащего исполнения вышеуказанных условий договора в части срока оплаты товара, суды обоснованно признали исковое требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение поставщиком порядка поставки товара, поскольку не была завершена поставка по предыдущему приложению к договору, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, отклоняется, поскольку договор подобных условий не содержит. При этом согласно пункту 4.6.5 договора сотрудничества отсутствие предварительной оплаты не исключает право поставщика осуществить поставку товара.

Довод о том, что письмо от 20.09.2019 (исх. N 371) не является отгрузочной разнарядкой и доказательством возникновения у покупателя обязанности оплатить поставленный в адрес третьего лица товар, отклоняется, поскольку противоречит, в частности, содержанию проанализированного судами гарантийного письма N 1088 от 30.12.2019, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 1 923 365 руб. 50 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о доказанности факта поставки товара на указанную в иске сумму и наличии у ответчика обязанности по его оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и проанализированных ими доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2021 по делу N А07-16906/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных