Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-4890/22 по делу N А60-62198/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-62198/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Эйрена" (далее - общество "МК "Эйрена") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-62198/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - общество "Орел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК "Эйрена" о взыскании 521 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 512 993 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2019 по 15.11.2021 на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019; 921 руб. 10 коп. процентов за период с 17.07.2021 по 15.11.2021, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины; 7 270 руб. 21 коп. процентов за период с 17.07.2021 по 15.11.2021 на сумму взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2019 по 15.11.2021 на сумму долга, взысканную вступившим 21.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019 в сумме 512 993 руб. 22 коп., 445 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.11.2021, начисленные на сумму расходов по уплате госпошлины, 3 512 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.11.2021 на сумму взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МК "Эйрена" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество "МК "Эйрена" считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с него процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 20.12.2017 N 281/2018 (далее - договор от 20.12.2017) не влечет его расторжения.

По мнению подателя жалобы, общество "Орел", обращаясь с требованием о взыскании с общества "МК "Эйрена" процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребляет своими правами, поскольку истец ранее уже обращался в рамках иного арбитражного дела с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, на которые общество "Орел" ссылается в настоящем деле.

Общество "Орел" в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "МК "Эйрена", проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 181 755 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом общества "Орел" от указанных требований. С общества "МК "Эйрена" в пользу общества "Орел" взысканы денежные средства в размере 3 635 108 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 176 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 325 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.09.2021.

Решение суда от 16.06.2021 исполнено ответчиком 15.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 984221 от 12.11.2021 и выпиской из лицевого счета за 15.11.2021.

Претензией от 28.09.2021 истец просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, уплаченных за некачественный товар и взысканных по делу N А60-51464/2019, а также начисленные на сумму взысканных судебных издержек по указанному делу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Орел" в суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с момента получения обществом "МК "Эйрена" претензии с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика по настоящему спору отсутствовали правовые основания удерживать ранее уплаченные ему истцом денежные средства.

При этом суд, признав расчет истцом процентов арифметически неверным, произвел их перерасчет за период с 21.09.2021 по 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного судами в настоящем деле правомерно установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом "МК "Эйрена" требований к качеству товара согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с этим суды верно исходили из того, что началом периода начисления процентов будет считаться день, следующий за днем получения претензии N 114 от 22.05.2019 с уведомлением о расторжении договора от 20.12.2017, то есть 24.05.2019.

Ввиду того, что истец расторг договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик обязан возвратить перечисленные ему в качестве оплаты за товар денежные средства, законных оснований для удержания которых не имеется.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, у него возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец по делу N А60-51464/2019 уже обращался с иском о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, на которые общество "Орел" ссылается в настоящем деле, отклоняется.

В настоящем деле заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное расторжением договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В рамках дела N А60-51464/2019 общество "Орел" заявляло о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Таким образом, заявление иска, имеющего иные предмет и основание, вопреки доводам подателя кассационной жалобы не может быть квалифицированно в качестве злоупотребления правом.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-62198/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Эйрена" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря