Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3136/22 по делу N А60-62198/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-62198/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Эйрена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-62198/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орёл" (ИНН 6678082347, ОГРН 1176658047554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Эйрена" (ИНН 2369002555, ОГРН 1132369001380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орёл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Эйрена" (далее - ООО "Эйрена", ответчик) о взыскании 521 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 512 993 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2019 по 15.11.2021 на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019, 921 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 15.11.2021, начисленные на сумму взысканной судом госпошлины, 7 270 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 15.11.2021, на сумму взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2019 по 15.11.2021, на сумму долга, взысканную вступившим 21.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019 в сумме 512 993 руб. 22 коп., 445 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.11.2021, начисленные на сумму взысканной судом госпошлины, 3 512 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.11.2021, на сумму взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать, ссылаясь на то, что требования истца вытекают именно из договора поставки и факта его нарушения со стороны ответчика, договор предусматривает меры ответственности за нарушение его условий сторонами. Указал, что договор между сторонами не расторгнут, в претензии от 22.05.2019 отказ истца от исполнения договора касался только спецификации N 4.

Ссылается на то, что суд не дал оценку действиям истца, явно свидетельствующим о злоупотреблении правом с его стороны, в частности тому факту, что истец уже обращался с требованием о применении меры ответственности по договору в виде взыскании с ответчика неустойки в рамках дела N А60-51464/2019 по тем же основаниям, что и в заявленном иске по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела N А60- 51464/2019 истец заявил об отказе от своих требований о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-51464/2019 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 181 755 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Орел" от указанных требований. С ООО Машиностроительная компания "Эйрена" в пользу ООО "Орел" взысканы денежные средства в размере 3 635 108 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 176 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 325 000 руб.

Судебный акт о взыскании с ООО Машиностроительная компания "Эйрена" задолженности по договору поставки вступил в законную силу 21.09.2021.

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области решение от 16.06.2021 фактически было исполнено Ответчиком 15.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 984221 от 12.11.2021 и выпиской из лицевого счета N40702.810.1.00280009361 за 15.11.2021.

Претензией от 28.09.2021 истец просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и взысканных по делу N А60-51464/2019, а также начисленные на взысканные судебные издержки по делу N А60-51464/2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму невозвращенных денежных средств с момента расторжения договора.

Поскольку претензией от 22.05.2019 истец отказался от договора в части поставки товара по спецификации N 4 на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, с этого момента у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, ввиду чего проценты правомерно начислены с 24.05.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3635108 руб. за период с 24.05.2019 по 15.11.2021, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. В связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных издержек также признано правомерным с момента вступления решения суда об их взыскании в законную силу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что исковые требования под видом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включена неустойка за просрочку исполнения обязательств, от взыскания которой истец отказался ранее в рамках рассмотрения дела N А60-51464/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные по настоящему спору требования отличны по своему предмету и основаниям от требований, рассмотренных в названном деле.

В деле N А60-51464/2019 истец заявлял о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, в дальнейшем от этих требований отказался. В рамках настоящего дела право истца потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами вытекает из нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, и никак не связано с неустойкой за просрочку поставки товара, заявленной в ранее рассмотренном споре.

Приняв во внимание, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, уточнив расчет истца.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-62198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова