Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-6371/21 по делу N А50-16012/2020

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А50-16012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-16012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (далее - общество "Альциона-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "Уральский финансовый дом", ответчик) о признании отказов в проведении банковских операций по платежным поручениям от 25.05.2020 N 749 и от 25.05.2020 N 750 незаконными; обязании осуществить банковские операции и выполнить распоряжения по платежному поручению от 25.05.2020 N 749 о перечислении суммы 400 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альвис групп" и по платежному поручению от 25.05.2020 N 750 о перечислении суммы 599 733 руб. 62 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альвис Групп", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Альциона-С" 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично, с общества "Уральский финансовый дом" в пользу общества "Альциона-С" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Общество "Уральский финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.20 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование необходимости применения коэффициента сложности 1,5 относится к оказанию юридической помощи по уголовным дела (раздел 2 документа), в связи с чем, не подлежит применению.

Ответчик полагает, что результат рассмотрения дела в пользу той или иной стороны спора сам по себе не может влиять на сложность рассматриваемого дела и (или) на объем работ, осуществленный представителем.

Общество "Уральский финансовый дом" считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что для защиты интересов истца представителю не требовалось исследовать значительной нормативной базы и судебной практики, не требовалось осуществлять сбор значительного объема отсутствующего в его распоряжении документов для обоснования своей позиции, а также служебных командировок и поездок за пределы Пермского края для участия в судебных заседаниях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Альциона-С" (заказчик) и Гедренцовой И.И. (исполнитель) заключен договор от 26.05.2020 N 26П/АС/2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к обществу "Уральский финансовый дом" об оспаривании отказов в проведении банковских операций.

В пункте 1.2 договора перечислены обязанности исполнителю: оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его в суде, составление и направление претензии для соблюдения претензионного порядка; подготовить и предъявить в суд и участникам процесса процессуальных документов (исковых заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб и других процессуальных документов); подготовить документы, прилагаемые к процессуальным документам; отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда; представлять интересы заказчика по разрешению споров в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, в то числе, в соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование системы видеоконференц-связи; подготовить ходатайства и другие процессуальные документы; направить процессуальные документы участникам дела; сформировать правовую позицию с учетом ознакомления с позициями других участников процесса; предоставить документы по запросу из суда; получать решения, определения из арбитражного суда, исполнительные листы.

Перечень обязанностей не является исчерпывающим, исполнителю передаются функции, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражным судом (пункт 1.2.11 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае если дело будет длительное время рассматриваться, потребует присутствия в судебных заседаниях более 3 раз, будет усложняться, обжаловаться в апелляционной, кассационной инстанциях, стороны вправе подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг после получения справки торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг по настоящему делу. Стоимость проезда и проживания в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях оплачивается заказчиком отдельно, после предоставления исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы. Заказчик обязан оплачивать исполнителю суточные расходы в размере 700 руб. в сутки (в том числе день отъезда и приезда) исходя из фактического нахождения исполнителя в дороге в связи с необходимостью присутствовать в судебных заседаниях. Заказчик оплачивает исполнителю другие расходы, связанные с нахождением в пути в случае, если эти расходы разумны со стороны исполнителя.

Данным пунктом (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 N 4) также согласована стоимость услуг представителя 380 000 руб.

Обществом "Альциона-С" и Гедренцовой И.И. 18.11.2021 подписан акт о приемке оказанных юридических услуг, платежными поручениями от 13.12.2021 N 2082 и от 14.12.2021 N 2085 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 380 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, рекомендуемые ставки, указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020, возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление "Альциона-С" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворяю в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на то, что результат рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство (принятие судебного акта в пользу истца) суд первой инстанции принял во внимание при определении обоснованности заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание общества "Уральский финансовый дом" на то, что пункт 2.20 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 относится к случаям увеличения стоимости услуг представителя по уголовным делам, а потому не применим при рассмотрении настоящего дела также обоснованно отклонен судами, поскольку ссылка суда первой инстанции на данный пункт является опечаткой, не влияющей на правильность принятого судебного акта.

Возражения ответчика, касающиеся того, что дела, рассмотренные арбитражным судом в пункте 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 не указаны, в связи с чем такое увеличение суммы судебных расходов, по мнению ответчика, по настоящему делу также не допустимо, что для защиты интересов истца представителю не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, не требовалось проведения сбора значительного объема отсутствующих в его распоряжении документов для обоснования своей позиции, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг. Отсутствие указания в пункте 3.18 решения Адвокатской палаты Пермского края на возможность увеличения стоимости юридических услуг при представлении интересов клиента в арбитражном суде, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о сложности настоящего дела, само по себе не является основанием для определения иной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что истец не понес расходов на проезд и проживание представителя, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку, определенная истцом и его представителем стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора не учитывает данные затраты.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-16012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря