Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-4664/22 по делу N А60-34614/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-34614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-34614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бондар И.Н. (доверенность от 03.06.2021 N 66 АА 6706875 N СВЕРДНЮ-57/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 21 334 руб. убытков, причиненных утратой груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать полностью. Общество "РЖД" обращает внимание на то, что судами не дана оценка факту отсутствия у общества "ММК" убытков от спорной перевозки и факту произошедшей между обществом "ММК" и обществом "Мечел-Сервис" уступки прав грузополучателя. Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом "ММК" убытков. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о предъявлении иска непосредственно обществом "ММК" не соответствует материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактически состоявшейся уступке права требования по договору перевозки N ЭЦ679874 от общества "ММК" к обществу "Мечел-Сервис". Общество "РЖД" полагает, что все имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что с требованием о возмещении убытков по делу обращается общество "Мечел-Сервис", поскольку в претензии от 26.04.2021 N 70, направленной обществом "Мечел-Сервис" в адрес общества "РЖД", указано, что возместить ущерб от несохранной перевозки по накладной N ЭЦ679874 путем перечисления денежных средств в сумме 21 334 руб. 56 коп. следует не по реквизитам общества "ММК" как грузополучателя, а по реквизитам общества "Мечел-Сервис" как собственника утраченного груза. По мнению кассатора, общество "Мечел-Сервис", избрав рассматриваемый по делу способ перевозки товара, при котором оно не является стороной по договору железнодорожной перевозки, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие невозможности предъявления каких-либо претензий и исков в связи с перевозкой к обществу "РЖД".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (поклажедателем) и истцом (хранителем) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей от 01.11.2017 N 470217450132, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона "Утяшево", товар, переданный ему поклажедателем и возвратить тот же товар поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а поклажедатель обязуется передавать товары и оплачивать услуги хранения.

16.03.2021 в адрес истца (грузополучателя) в полувагоне N 57908451 отправлена металлопродукция, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ679874.

При приемке товара обнаружена недостача металлопродукции с признаками хищения (на одной из пачек повреждена крепежная лента).

Истец, полагая, что ответчиком не обеспечена сохранность груза, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ММК" являлось грузополучателем по железнодорожной накладной ЭЦ679874, общество "Мечел-Сервис" - поклажедатель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе коммерческий акт от 16.03.2021 N СВР2100398/1, счет-фактуру от 12.03.2021 N Г1/7210470, товарную накладную от 12.03.2021 N Г1/7210470/1, справку о стоимости ущерба от 16.03.2021, установив факт недостачи груза, произошедший во время следования вагона, принимая во внимание, что ответчиком факт утраты части груза, его стоимость не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций, верно определив предмет и бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза предъявлены к обществу "РЖД" правомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о предъявлении иска непосредственно грузополучателем - обществом "ММК" не соответствует материалам дела, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "ММК" является грузополучателем и его убытки - обязательства по договорным правоотношениям с его контрагентами, в частности, с обществом "Мечел-Сервис".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск предъявлен непосредственно грузополучателем, а общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" является его представителем, что не противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-34614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова